Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А67-4473/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-4473/2013

29 ноября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Кизиловой Т.Н. по доверенности от 16.08.2013 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аскон Плюс»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 08.10.2013 по делу № А67-4473/2013 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению  Отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области Сибирского межрегионального территориального управления «Росстандарта» (ИНН 1045403220851 ОГРН 1045403220851)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аскон Плюс» (ИНН 7017073514 ОГРН 1037000129077)

о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Отдел (инспекции) государственного надзора по Томской области Сибирского межрегионального территориального управления «Росстандарта» (далее - Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аскон Плюс»  (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.10.2013 Арбитражного суда Томской области общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Отдела.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Как полагает заявитель жалобы, административным органом нарушены требования ГОСТ 2517-85 при проведении отбора проб топлива.

Общество ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган  просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителя административного органа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом заместителя руководителя Управления  от 06.05.2013№782 проведена плановая выездная проверка общества по соблюдению требований государственных стандартов, технических регламентов, по результатам которой  составлен акт от 23.07.2013 № 1356/34/28.

Указанным актом зафиксированы  факты нарушения обществом требований приложения № 2, пунктов 30, 31 Технического регламента «О требованиях к автомобильному авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118 (в ред. 30.12.2008) (далее – Технический регламент), выразившиеся в реализации топлива дизельного Л-0,035-62 экологический класс К3 (ДТ-Л-К3), не соответствующего требованиям Технического регламента (приложение №2) по массовой доле серы: допускаемые значения - не более 350 мг/кг, фактически - 2445 мг/кг; не указании в нарушение пункта 31 Технического регламента в кассовом чеке и на топливораздаточном оборудовании класса дизельного топлива; в отношении неэтилированного бензина марки Регуляр-92 (АИ-92-5) в нарушение пунктов 30 и 31 Технического регламента указание в паспорте на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 8/26, что противоречит сертификату соответствия на данную продукцию №C-RU АЕ88.В.00716, в котором указано, что продукция соответствует Техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118 в редакции от 30.12.2008; не указание  в паспорте № 369 на бензин  местонахождения изготовителя и страны происхождения продукции и на топливораздаточном оборудовании класса бензина.

23.07.2013 государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области СМТУ Росстандарта И.А. Мурзиной  на основании поступивших материалов в отношении общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2013 №11 (том 1, лист дела 5). Действия общества были квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования административного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Общество, как лицо, реализующее на принадлежащей ему автозаправочной станции бензин и топливо, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту установлены Техническим регламентом.

В соответствии с пунктом 10 Технического регламента дизельное топливо должно со-ответствовать требованиям согласно приложению № 2. В силу указанного приложения норма массовой доли серы в дизельном топливе не должна превышать 350 мг/кг.

Как следует из материалов дела, в рамках проводимой в порядке государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований государственных стандартов к продукции (товарам) проверки под руководством государственного инспектора Мурзиной И.А. в присутствии представителя общества по доверенности Тимченко Е.Г., работником авто заправочной станции Орешнюк П.Л. произведен отбор проб топлива.

Протоколом испытаний от 19.07.2013 № 599 зафиксировано, что топливо дизельное Л-0,035-62 экологический класс К3 (ДТ-Л-К3), изъятое у общества по акту отбора проб от 09.07.2013г., при норме массовой доли серы, мг/кг ГОСТ Р 51947 не более 350 мг/кг, фактически составил 2445 мг/кг., что превышает норму почти в 7 раз.

В соответствии с пунктом 31, 3 Технического регламента, изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива.

Материалами дела установлено, что в паспорте № 369 на бензин не были указано местонахождение изготовителя и страна происхождения продукции, на топливораздаточном оборудовании не указан класс бензина; в кассовых чеках, выданных обществом на дизельное топливо и на топливораздаточном оборудовании также не указывался класс дизельного топлива.

Апелляционный суд не принимает довод общества об устранении данных нарушений на следующий день, так как последующее устранение нарушений после их выявления административным органом в ходе проведенной проверки не может служить основанием для освобождения от установленной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается представленными Отделом в материалы дела документами, которые обществом в установленном действующим законодательством порядке не опровергнуты.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства по соблюдению Технического регламента обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции в действиях общества обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с чем, суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод общества о нарушениях, допущенных должностным лицом Отдела при отборе проб продукции на авто заправочной станции, как не основанный на материалах дела.

Доказательства нарушения должностным лицом Отдела требований пункта 2.4 ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» обществом в материалы дела не представлены. Присутствовавший при отборе проб законный представитель общества подписал акт отбора проб от 09.07.2013 без замечаний и возражений.

Данному доводу общества дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Довод апелляционной