Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А67-4148/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-4148/2013 

29 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М. М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Осипчук В. А., доверенность № 165 от 25.04.2013 года, Фаустова В. А., доверенность № 408 от 11.10.2013 года,

от административного органа: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Томской области от 03 октября 2013 года по делу № А67-4148/2013 (судья И. Н. Сенникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск»                     (ИНН 7017005289, ОГРН 1027000862954, 634029, Томская область, г. Томск,                                          пр. Фрунзе, 9) к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (680000, г. Хабаровск,                                        ул. Запарина, д. 76)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2013 № 18-556-03-ЮЛ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Томск», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) от 02.07.2013 № 18-556-03-ЮЛ о назначении административного наказания в виде административного штрафа по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2013 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление Ростехнадзора в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование жалобы указано, что судом не были исследованы в полном объеме и не получили объективной оценки, представленные Управлением Ростехнадзора доказательства законности и обоснованности вынесения постановления, в результате чего решение  принято с нарушением норм материального и процессуального права.  Более подробно доводы и их правовое обоснование изложены в апелляционной жалобе.     

Общество в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Ростехнадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Газпром трансгаз Томск» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно Уставу в новой редакции от 10.03.2010 № 66 (т. 1. л. д. 21) ООО «Газпром трансгаз Томск» является дочерним обществом ОАО «Газпром» (пункт 2.4); основной целью деятельности общества является организация надежной и бесперебойной транспортировки углеводородов (в том числе: газа, газового конденсата, нефти) и обеспечение потребителей Российской Федерации на договорной основе газом, газовым конденсатом и продуктами их переработки (пункт 3.2); общество имеет филиалы, в том числе - Амурское линейное производственное управление магистральных газопроводов (далее - Амурское ЛГТУМГ) г. Комсомольск-на-Амуре (пункт 2.11.3).

Управлением  Ростехнадзора с 13.05.2013 по 17.05.2013 была проведена внеплановая выездная проверка Амурского ЛГТУМГ, в ходе которой установлено, что Амурское ЛПУМГ эксплуатирует опасные производственные объекты: станции газораспределительные (ГРС) п. Эльбан и п. Хурба; магистральные газопроводы - отводы на ГРС п. Эльбан и п. Хурба.

По результатам проверки указанных объектов административным органом 17.05.2013 года составлен акт № 18-556-03-ВН-В (т. 1, л. д. 103-107), в котором выявлены факты невыполнения предписания Управления  Ростехнадзора от 23.05.2012 № 18-537-07-ПЛ-В (пункты 3, 10), а именно:

площадки крановых узлов и узлов запуска и приема средств очистки и диагностики не оснащены периметральными системами охраны, что является нарушением требований ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 6-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст. 9 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»; п. 5.1 «Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ПБ 03-517-02) зарегистрированы Минюстом РФ 28 ноября 2002 г. № 3968; п. 2.5.7. «Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов» (ВРД 39-1.10-006-2000 Система нормативных документов в газовой промышленности) в соответствии с п. 2 «Правил поставки газа в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162.

02 июля 2013 года на основании указанного протокола административным органом вынесено постановление № 18-556-03-ЮЛ о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Газпром трансгаз Томск» привлечено к административной ответственности с наложением на него административного наказания за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с использованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений в виде административного штрафа по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Газпром трансгаз Томск» обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение требований ведомственных нормативных актов влечет иные правовые последствия, а не привлечение к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных  органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2012 года по делу                        № А73-10311/2012, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 года, постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2013 года признаны недействительными пункты 1, 7, 11 предписания Управления Ростехнадзора от 23.05.2012 № 18-537-07-ПЛ-В об устранении нарушений, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-10311/2012 указано, что за несоблюдение требований ведомственных актов Общество не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде наложения на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч руб.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписания (как ненормативного правового акта).

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектах», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Ведомственные акты ОАО «Газпром» не отвечают требованиям статей 3-5 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», поэтому нарушение их Обществом не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по делу № А73-10311/2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение Обществом ведомственных актов (пункта 3 акта) не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии в решении суда нормы права, устанавливающей, что невыполнение требований ведомственных нормативных актов влечет иные правовые последствия, а непривлечение к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ, а также о нарушении порядка приема исковых заявлений на действие государственных органов (несоблюдение претензионного или иной досудебного порядка) отклоняется как не влияющий на правильность принятого судебного акта.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 октября 2013 года по делу                           № А67-4148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                             Н. В.  Марченко

Судьи:                                                                                            М. Х. Музыкантова

                                                                                                       О. А. Скачкова