Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А27-8158/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело №07АП-7001/08(2) (А27-8158/2008-1)

30.12.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           В. В. Кресса

судей:                                                          Л. Е. Лобановой

В. В. Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Птицефабрика Инская»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2008г. по делу №А27-8158/2008-1

(судья Ожеред С. П.)

по иску ООО «Птицефабрика Инская»

к индивидуальному предпринимателю Ильиной В. П.

о взыскании 8 371 934 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» (далее – ООО «Птицефабрика Инская») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Ильиной Валентине Павловне с иском о взыскании 8371934 руб. долга по договору поставки от 01.01.2007г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2008г. производство по делу №А27-8158/2008-1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (л. д. 136-137).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «Птицефабрика Инская» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что спор между истцом и ответчиком подведомственен арбитражному суду. В рассматриваемом случае предметом спора является взыскание задолженности, возникшей у хозяйствующего субъекта -  индивидуального предпринимателя в период осуществления им предпринимательской деятельности. Податель жалобы отмечает, что ответчик закупал товар в крупных объемах, что следует из представленных суду первой инстанции первичных документов, и производил его оптовую продажу. Товар, задолженность за который взыскивается истцом, был поставлен и реализован ответчиком до момента снятия его с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, задолженность за указанный товар образовалась в период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. Настоящий спор, по мнению истца, носит экономический характер, поскольку вытекает из взаимоотношений сторон, как хозяйствующих субъектов. По своему предмету и характеру спор в соответствии со ст. ст. 27, 28 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

Апеллянт поясняет, что на момент обращения с настоящим иском в суд ответчиком был утрачен статус индивидуального предпринимателя, однако данный фактор не является определяющим при решении вопроса о подведомственности (л. д. 142-143).

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Ильина В.П. считает обжалуемый судебный акт обоснованным. Дополнительно пояснила, что денежные обязательства перед истцом исполнены, какая-либо задолженность отсутствует.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью прибыть в г. Томск.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку из имеющихся материалов дела следует, что Ильина В.П. утратила статус индивидуального предпринимателя до момента обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ответчику по настоящему делу.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с прежней предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (п. 13).

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.09.2008г. следует, что Ильина В.П. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.04.2008г.

Между тем, ООО «Птицефабрика Инская» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением лишь 04.08.2008г. (л. д. 6, 111-118). Указанное обстоятельство не отрицается и самим подателем апелляционной жалобы (л. д. 142-143).

С учетом изложенного, апелляционным судом не могут быть приняты доводы подателя жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В связи с правомерным прекращением производства по делу судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не дается оценка доводу ответчика об отсутствии у него  задолженности перед истцом, поскольку данный вопрос судом первой инстанции не исследовался, а спор по существу не был рассмотрен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2008г. о прекращении производства по делу №А27-8158/2008-1.    Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта (истца).

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2008г. по делу №А27-8158/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

В. В. Прозоров