Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А03-11293/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело № А03-11293/2013

резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 29 ноября 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Л.А. Колупаевой Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2013 по делу № А03-11293/2013 (судья А. Ю. Сбитнев)

по заявлению открытого акционерного общества «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (ОГРН 1112204004769, ИНН 2204056679) к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бийске и Бийском районе Алтайского края о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным требования государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бийске и Бийском районе Алтайского края (далее – Управление, Фонд) от 03.06.2013 № 03201440537848.

Решением суда от 03.09.2013 в удовлетворении заявления Предприятия отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Предприятия в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает, что требование Управления противоречит действующему законодательству и нарушает права Предприятия.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. на основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 15.05.2013 Предприятие предоставило расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование по установленной форме за 1 квартал 2013 года.

03.06.2013 Управлением проведена камеральная проверка расчета Предприятия за 1 квартал 2013 года, о чем составлена справка № 03201413СН0488543.

03.06.2013 в адрес Предприятия направлено требование № 03201440537848 о добровольной уплате недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 10 774 301,90 рубля в срок до 22.06.2013.

Не согласившись с указанным требованием, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что оспариваемое требование Фонда не противоречит законодательству.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным требования Фонда необходимо наличие двух условий: несоответствие требования закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

В силу части 2 статьи 22 Закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Из материалов дела следует, что Предприятие является плательщиком страховых взносов; задолженность Предприятия по страховым взносам составляет 9 551 993,91 рубля, на которую начислены пени в размере 1 222 307,99 рублей.

Наличие задолженности по страховым взносам установлено Управлением по результатам проверки представленных Предприятием расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование за 1 квартал 2013 года и фактически Предприятием не оспаривается.

Следовательно, Управление правомерно направило Предприятию требование от 14.06.2012 № 03201440537848 о добровольной уплате недоимки по страховым взносам и пени.

Срок направления указанного требования Управлением не нарушен, поскольку наличие недоимки по страховым взносам выявлено Управлением 03.06.2013.

Согласно части 4 статьи 22 Закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

Как следует из материалов дела, содержание оспариваемого требования Управления полностью соответствует части 4 статьи 22 Закона № 212-ФЗ.

Требование Управления от 03.06.2013 составлено по форме 5-ПФР, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 07.12.2009 № 957н.

Предприятием не указано, по каким основаниям требование Управления от 03.06.2013 не соответствует положениям частей 2, 4 статьи 22 Закона № 212-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Принимая во внимание, что Предприятие не оспаривает наличие у него задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме 10 774 301,90 рубля, что требование Управления от 03.06.2013 выставлено без нарушений Закона  212-ФЗ, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований.

Апелляционная жалоба Предприятия не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2013 по делу № А03-11293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

   Судьи                                                                                                  Л.А. Колупаева

                                                                                                               Н.А. Усанина