Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А45-9292/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А45-9292/2013

02.12.2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Шуляренко В.В., доверенность  от 23.01.2003 г.; Голова Р.М., доверенность от 28.12.2012 г.; Илюхиной В.С., доверенность  от 21.11.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционные  жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Новосибирской области,  закрытого акционерного общества «Капитан» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  27 августа 2013 года по делу №А45-9292/2013 (судья В.В. Шашкова)

по заявлению закрытого акционерного общества «Капитан»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Новосибирской области

о признании недействительными требований №№ 5608, 5609, 5610, 5611, 5612, 5613, 5614, 5627, 5628, 5630, 5632, 5633, 5634, 5635

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Капитан» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области о признании недействительными требований об уплате пеней от 15.04.2013 №№ 5608, 5609, 5610, 5611, 5612, 5613, 5614 на общую сумму 29 019 103,62 руб.  и  от 25.04.2013 № № 5627, 5628, 5630, 5632, 5633, 5634, 5635  на общую сумму 29 950 018,84 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2013 г. признаны недействительными требования МИФНС России №15 по Новосибирской области об уплате налога от 15.04.2013 №5608, 5609,5610, 5611,5612, 5613, 5614.  В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество и налоговый орган подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой ими части по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Так, налоговый орган, указывает на  то, что суд должен был отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, так как в обжалуемой части  отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов  заявителя, что влечет  прекращение производства по делу в части требований о признании недействительными требований об уплате пеней от 15.04.2013 №№ 5608, 5609, 5610, 5611, 5612, 5613, 5614 на общую сумму 29 019 103,62 руб.

ЗАО «Капитан» мотивирует жалобу  тем, что суд необоснованно не учел, что требования от 25.04.2013 г.  являются повторными, содержат недостоверные сведения, не отвечают требованиям, предъявляемым к данному виду документов, в них не указан размер недоимки.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы своих апелляционных жалоб, отзывов и возражений на них поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, отзывов, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2013 г.

Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО «Капитан»  проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проверки принято решение № 15-23/28 от 29.09.2011 года, согласно которому Обществу доначислены налоги в сумме 244 123 376 руб., санкции - 26 030 845 руб., пени - 87 378 280 руб., всего 357 532 501 руб. и выставлено требование от 20.01.2012 № 134.

Решение № 15-23/28 от 29.09.2011 г.  оспорено в судебном порядке (дело № А45- 10332/2012).

По делу № А45- 10332/2012 принимались обеспечительные меры в виде приостановлении действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Согласно выводам арбитражных судов, оспариваемое решение ИФНС признано обоснованными в части доначисления налогов в общей сумме 224 916 216 руб., а также приходящихся на них штрафов и пеней.

После вступления решения по делу А45-10332/2012 в законную силу (постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2013) и отмены обеспечительных мер (определение от 14.02.2013), налоговый орган продолжил процедуру взыскания задолженности, образовавшейся по результатам налоговой проверки, на основании требования № 134 , исключив суммы, начисление которых признано необоснованным.

Учитывая период, за который начислены пени (до 29.09.2011 г.) в требовании № 134, налоговый орган 16.04.2013 г.  по телекоммуникационным каналам, направил заявителю требования об уплате пеней №№ 5608, 5609, 5610, 5611, 5612, 5613, 5614 на общую сумму 29 019 103,62 по состоянию на 15.04.2013 г.

19.04.2013 г.  налоговым органом получено уведомление оператора связи об отказе в приеме корреспонденции, в связи с чем, указанные требования были аннулированы и выставлены требования № № 5627, 5628, 5630, 5632, 5633, 5634, 5635 на общую сумму 29 950 018,84 руб. по состоянию на 25.04.2013 г.

При этом, каких-либо решений о принудительном взыскании задолженности по пеням, указанной в требованиях №№ 5608, 5609, 5610, 5611, 5612, 5613, 5614 налоговым органом не принималось.

ЗАО «Капитан», посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительными требований МИФНС России №15 по Новосибирской области об уплате налога от 15.04.2013 №5608, 5609,5610, 5611,5612, 5613, 5614, исходил из несоответствия данных документов ст.69 НК РФ,  их аннулирования  в непредусмотренном законом порядке,  что повлекло нарушение прав и законных интересов Общества.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о признании недействительными требований об уплате пеней от 25.04.2013 № № 5627, 5628, 5630, 5632, 5633, 5634, 5635, суд первой инстанции пришел к выводам о соответствии названных документов требованиям налогового законодательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 4 и 8 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения по уплате налога, которое применяется в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно информации, содержащейся в требовании № 134, а также в  протоколах  расчета пеней, прилагаемых к решению № 15-23/28, пени по результатам налоговой проверки рассчитаны по состоянию на 29.09.2011 года.

Как следует из требований  № № 5627, 5628, 5630, 5632, 5633, 5634, 5635,  расчета, представленного в материалы дела,  сумма пеней  начислена за иной период, а именно, с момента вступления в силу решения налогового органа №15-23/28 от 29.09.2011 г. до момента погашения  налогоплательщиком задолженности на сумму недоимки, признанной законной судебными актами.

Таким образом, доводы Общества о повторности взыскания пеней по требованию № 134 и требованиям № № 5627, 5628, 5630, 5632, 5633, 5634, 5635 опровергаются материалами дела.

Иные доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, о невзыскании недоимки по оспариваемым требованиям, при том, что Обществом не отрицается факт исполнения требования № 134 в части доначисленных сумм налогов (с учетом судебных актов по делу № А45- 10332/2012), фактически повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Относительно доводов налогового органа о необходимости отказа  в удовлетворении заявления Общества в полном объеме, со ссылкой на отсутствие  в обжалуемой части  доказательства нарушения прав и законных интересов  заявителя, что влечет  прекращение производства по делу, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1).

Право обжаловать в арбитражном суде требования налогового органа как акта государственного органа предусмотрено статьей 138 НК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  требования об уплате пеней от 15.04.2013 №№ 5608, 5609, 5610, 5611, 5612, 5613, 5614  были отозваны Инспекцией, о чем заявитель поставлен в известность.

 При этом какие-либо меры принудительного взыскания на основании указанных  требований не предпринимались, денежные средства на основании данных требований со счетов Общества не взыскивались, обращение взыскания на имущество Общества в порядке статьи 47 НК РФ не производилось, операции по счетам Общества в банках, в порядке статьи 76 НК РФ, не приостанавливались, что, в свою очередь, не оспаривается ЗАО «Капитан».

Однако, указанные требования были отозваны в порядке не предусмотренном законом, на момент рассмотрения дела отсутствуют какие-либо акты, свидетельствующие об их отмене либо признании недействительными, что свидетельствует о том, что  спорные требования нарушают права и охраняемые законом интересы Общества, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет их признание недействительными.

Кроме того, в  письме от 11.06.2013 г. в качестве причины отзыва требований указано неполучение адресатом – ЗАО «Капитан» данных документов, что не может являться основанием для осуществления таких действий.

Каких-либо иных сведений, позволяющих удостовериться в законности действий Инспекции по отзыву требований, в письме не имеется, что, в свою очередь не исключает осуществление действий по принудительному взысканию.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что налоговый орган  в просительной части жалобы не ставит вопрос о прекращении производства по делу в обжалуемой части,  апелляционная инстанция  не усматривает оснований для принятия доводов Инспекции, изложенных в апелляционной жалобе,  и отмене судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Новосибирской области от  27 августа 2013 года по делу №А45-9292/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям.

Председательствующий                                                                      В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                  Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина