Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А45-7323/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-7323/2013

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агросервис»  (рег.№ 07АП-8471/2013)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 14 августа  2013 года по делу №А45-7323/2013 (судья  Г.В. Свиридова)

по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агросервис», г. Новосибирск

о взыскании 399 868 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (далее – ООО «СтройКонтинент», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агросервис» (далее - ООО ПКФ «Агросервис», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 399 868,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2012 по 22.01.2013.

Исковые требования со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2013 по делу №А45-11895/2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Агросервис» просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неверно определен период для исчисления процентов. Сумма процентов составляет 104 498,92 руб. за период с 16.10.2012 по 23.12.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2013 по делу №А45-11895/2012 с ООО ПКФ «Агросервис» в пользу ООО «СтройКонтинент» взыскано 4 653 013,10 руб. долга.

Ссылаясь на исполнение ООО ПКФ «Агросервис» данного судебного акта платежным поручением №966 от 23.01.2013, ООО «СтройКонтинент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции посчитал их законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При толковании упомянутой нормы арбитражный суд правомерно указал, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора; сделанные в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 №2013/12).

Поэтому факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2012 по делу №А45-11895/2012, имеют, как верно отмечено судом, преюдициальное значение для настоящего дела, должны быть приняты во внимание и учтены при разрешении данного спора.

В ходе рассмотрения дела №А45-11895/2012 установлено, что ООО ПКФ «Агросервис» необоснованно отказалось от оплаты выполненных истцом работ по договору субподряда №025 от 28.06.2011 на сумму 4 653 013,10 руб.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №11778/08 и от 01.06.2010 №1861/10.

Придя к выводу о том, что об обоснованности требования ООО «СтройКонтинент» о взыскании с ООО ПКФ «Агросервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 868,31 руб., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку объект – «Детский астрофизический центр», введен в эксплуатацию 30.12.2011, истцом правомерно рассчитаны проценты за просрочку оплаты выполненных работ на указанному объекте по благоустройству территории (акт приемки выполненных работ №3 от 30.09.2011 (1 665 362,17)), по озеленению территории (акт приёмки выполненных работ №4 от 30.09.2011 (2 137 243,36)), по дополнительным работам (акт приёмки выполненных работ №5 от 30.09.2011 (622 969,14)) по договору субподряда №025 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Детский астрофизический центр» от 28.06.2011 за период с 08.01.2012 по 22.01.2013.

Принятие судебного акта об удовлетворении требования истца о взыскании долга за выполненные работы  по договору субподряда №025 от 28.06.2011 само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательном обогащении (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2724/12).

В связи с этим начисление истцом с 08.01.2012 на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, а утверждение заявителя о неправильном определении судом первой инстанции периода пользования процентами - несостоятельным.

С учетом изложенного требования ООО «СтройКонтинент» удовлетворены на законных основаниях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 14 августа  2013 года по делу №А45-7323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            И.Н. Мухина

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев