Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А27-11348/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-11348/2013

29 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Анатольевича (рег. №07АП-9695/2013)  на определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 22 октября 2013 года (судья Засухин О.М.) по делу № А27-11348/2013

по ходатайству индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Анатольевича

о привлечении к участию в деле соответчиков – открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Сибирский Дом Страхования»

по иску открытого акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», Кемеровская область, город Березовский,

к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Алексею Анатольевичу, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск,

о взыскании 175 406 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «Кемеровское ДРСУ», истец) обратилось 09.08.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Алексею Анатольевичу (далее – ИП Кузьмин А.А., ответчик)  с иском о  взыскании 175 406 рублей ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, а также 4 708,12 рублей государственной пошлины.

ИП Кузьмин А.А. заявил ходатайство о привлечение в качестве соответчиков по делу  открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Сибирский Дом Страхования».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2013 в удовлетворении ходатайства ИП Кузьмина А.А. о привлечении к участию в деле соответчиков отказано.

ИП Кузьмин А.А. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку повреждение жесткого металлического ограждения на участке автодороги Кемерово-Анжеро-Судженск произошло во время движения застрахованного автомобиля КАМАЗ 5320 гос. номер К760РТ42 и прицепа КЗАП 8551 гос. номер АВ730342, то наступил страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности и потерпевший вправе предъявить требования о возмещении причиненного вреда непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, следовательно, судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве соответчиков по делу страховых компаний.

ОАО «Кемеровское ДРСУ» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  оставить определение суда от 22.10.2013 без изменения, поскольку требования истца обращены к ответчику, как к владельцу источника повышенной опасности, а к страховым компаниями могут быть предъявлены самостоятельные требования с иным предметом и по иным основаниям.

Стороны, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

ОАО «Кемеровское ДРСУ» заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Заявляя ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по делу страховых компаний - открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Сибирский Дом Страхования», ответчик указал, что вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО владельца транспортного средства, в связи с чем ответственность должны нести страховые компании, застраховавшие ответственность водителя автомобилем  КАМАЗ 5320 и прицепа КЗАП 8551.

Согласно пункту 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ИП Кузьмин А.А. не обосновал применительно к пункту 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из предмета и основания исковых требований необходимость привлечения в качестве соответчиков по делу открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Сибирский Дом Страхования».

Судом апелляционной инстанции признаков процессуального участия не установлено. Как обоснованно указал суд первой инстанции, к указанным юридическим лицам могут быть предъявлены самостоятельные исковые требования  с иным предметом и по иным основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергаю выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 22.10.2013   и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении соответчиков, уплаченная ИП Кузьминым А.А. государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  104, 258, 268,  271, 272 (п. 1 ч. 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 22 октября 2013 года по делу № А27-11348/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузьмину Алексею Анатольевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру  от 28.10.2013 № 41154716/19956.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Т.В. Павлюк