Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А45-21915/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А45-21915/2009

02 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Чичиенковой Ю.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкон» (рег. № 07АП-10397/10(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2013 года (судья Лихачев М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Стекла-ОКНА» (возвращение заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 29.08.2011 по делу № А45-21915/2009),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2010 ООО «Сибирский Центр Стекла-Окна» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов В.В.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.08.2011 признаны недействительными акты зачета между должником и ООО «Алкон» №78 от 12.08.2009 на сумму 131 839 руб. 66 коп., №88 от 31.08.2009 на сумму 301 660 руб. 34 коп., №98 от 14.09.2009 на сумму 114 000 руб. и применены последствия недействительности сделок.

ООО «Алкон» обратилось 04.10.2013 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре названного судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 11 октября 2013 года заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2011 по делу №А45-21915/2009 возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Алкон».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Алкон» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2011  в суд первой инстанции для разрешения по существу, ссылаясь на несогласие с обжалуемым судебным актом.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что три месяца со дня принятия постановления ВАС РФ №60 от 30.07.2013, являющегося основанием к пересмотру судебного акта, не истекли, поэтому процессуальный срок не пропущен.

Участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определение суда от 29.08.2011 о признании недействительными актов зачета между должником и ООО «Алкон» является последним судебным актом.

ООО «Алкон» обратилось с заявлением 04.10.2013, ссылаясь на неисследованность ряда обстоятельств при оспаривании сделки должника, на необходимость установления которых указано в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 в редакции постановления Пленума от 30.07.2013

Возвращая заявление ООО «Алкон», суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем шестимесячного срока, не подлежащего восстановлению.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает данные выводы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 названной нормы предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Кодекса).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных ст. 310 Кодекса, заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении, поданном ООО «Алкон» 04.10.2013, заявитель ссылался на возможность пересмотра судебного акта от 28.08.2011 по новым обстоятельствам в связи с внесением Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, полежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Между тем, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" выработан подход к рассмотрению требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица.

Тогда как определением суда от 29.08.2011 акты зачета между должником и ООО «Алкон» №78 от 12.08.2009 на сумму 131 839 руб. 66 коп., №88 от 31.08.2009 на сумму 301 660 руб. 34 коп., №98 от 14.09.2009 на сумму 114 000 руб. признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок истек и отказано в его восстановлении, а также истек предусмотренный частью 3 статьи 312 названного Кодекса шестимесячный срок. При таких обстоятельствах возврат ООО «Алкон» заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2013 года по делу №А45-21915/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

 Судьи                                                                                              Н.А. Усенко

                                                                                                          Н.Н. Фролова