Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А27-12455/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-12455/2012

02.12.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

02.12.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Каширина Р.А., по доверенности № 43 от 24.06.2013г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (№ 07АП-10228/12(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2013г. о распределении судебных расходов по делу № А27-12455/2012 (судья Н.К. Фуртуна)

по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска

к ООО «МВМ»

о взыскании 4 421 313,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «МВМ» о взыскании 4 421 313,08 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, начисленного за период с 08.04.2006г. по 14.03.2012г.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2012г., в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

29.07.2013г. ООО «МВМ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области д с заявлением о взыскании с Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее по тексту Департамент, истец) 75 000 руб. судебных расходов, понесенных ООО «МВМ» в связи с рассмотрением дела № А27-12455/2012.

Определением суда от 04.10.2013г. (резолютивная часть объявлена 01.10.2013г.) заявление ООО «МВМ» было удовлетворено частично. С Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска по делу № А27-12455/2012 было взыскано 54 500 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что требование о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не за счет органа местного самоуправления, что следует из п. 15 Информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007г.

Ответчик представил письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2013г. в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Доводы подателя апелляционной жалобы заявлены только относительно его несогласия с взысканием судебных издержек непосредственно с Департамента.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска, Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска является отраслевым органом Администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере экономического развития города и управления муниципальной собственностью на территории муниципального образования «Город Томск», а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением.

В области управления муниципальным имуществом и земельными участками департамент, в том числе, в установленном порядке владеет, управляет и распоряжается муниципальной собственностью, осуществляет контроль за управлением, владением, пользованием и распоряжением муниципальным имуществом (п. 3.2.1 Положения).

Департамент в соответствии с возложенными на него функциями осуществляет следующие полномочия, в том числе, обращается в судебные органы с исковыми и иными заявлениями, участвует в рассмотрении судами дел, связанных с деятельностью департамента, участвует в процессе исполнения судебных актов (п. 4.8 Положения).

В п. 15 Информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007г. указано следующее: когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение подлежит изменению в части.

Кроме того, изменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что согласно п. 1 ст. 185 АПК РФ в определении суда должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания;

3) наименование и номер дела;

4) наименования лиц, участвующих в деле;

5) вопрос, по которому выносится определение;

6) мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

7) вывод по результатам рассмотрения судом вопроса;

8) порядок и срок обжалования определения.

А ч. 1 п. 5 ст. 170 АПК РФ установлено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При этом, резолютивная часть обжалуемого определения суда первой инстанции от 04.10.2013г. не содержит указания на то, в пользу кого подлежит взысканию сумма понесенных судебных расходов, что исходя из принципа исполнимости судебных актов Арбитражного суда нельзя признать допустимым, поскольку это может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя - ООО «МВМ».

Руководствуясь ст. 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2013 года по делу № А27-12455/2012 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Заявление ООО «МВМ» о распределении судебных расходов по делу № А27-12455/2012 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ООО «МВМ» 54 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова