Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А27-11520/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-11520/2013

03.12.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

03.12.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Бедарева А.Б., по доверенности от 22.04.2013г., Соустиной Е.А., по доверенности от 22.04.2013г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нефтекамский механический завод» (номер апелляционного производства 07АП-9408/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013г. в части отказа в привлечение соответчика по делу № А27-11520/2013 (судья О.И. Перевалова)

по иску ООО «Нефтекамский механический завод»

к ЗАО «Кузнецкий альянс»

о защите прав на товарные знаки и взыскании 10 000 000 руб. компенсации

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтекамский механический завод» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО «Кузнецкий альянс» с требованием запретить ответчику использовать обозначение «УРАЛОЧКА», сходное до степени смешения с товарным знаком «УРАЛОЧКА-ПОМОЩНИЦА», зарегистрированным по свидетельству №427235 и товарным знаком «УРАЛОЧКА, URALOCHKA», зарегистрированным по свидетельству №427236 в отношении товаров для который данные товарные знаки зарегистрированы, а также взыскании 10 000 000 руб. компенсации.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве солидарного соответчика индивидуального предпринимателя Беликова Александра Евгеньевича. Свое ходатайство истец мотивировал тем обстоятельством, что данное лицо продавало товар, наименование которого содержит обозначение «уралочка усиленное».

Определением суда от 08.10.2013г. в привлечении индивидуального предпринимателя Беликова Александра Евгеньевича к участию в деле в качестве соответчика было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Нефтекамский механический завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве солидарного ответчика индивидуального предпринимателя Беликова Александра Евгеньевича и принять новый судебный акт о привлечении индивидуального предпринимателя Беликова Александра Евгеньевича к участию в деле в качестве солидарного ответчика.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку по адресу реализации товара, указанного на сайте ответчика, реализацию осуществляет индивидуальный предприниматель Беликов Александр Евгеньевич.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2013г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО «Нефтекамский механический завод» ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 46 АПК РФ для привлечения индивидуального предпринимателя Беликова Александра Евгеньевича к участию в деле в качестве соответчика не имеется.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчика, при этом руководствуется следующим.

Согласно п. 1-2 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В п. 5 ст. 46 АПК РФ указано, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Мотивы привлечения в качестве соответчика индивидуального предпринимателя, истец основывает на факте продажи указанным лицом товара, наименование которого, по мнению истца, схоже с обозначением зарегистрированного им товарного знака по адресу, указанному на сайте ответчика.

Однако, истцом, как верно указал суд первой инстанции, не представлено доказательств того, что ответчик и заявленный соответчик имею общие права и обязанности по отношению к истцу.

Кроме того, заявляя устное ходатайство о привлечении индивидуального предпринимателя Беликова А.Е. к участию в деле в качестве солидарного соответчика, истец в порядке ст. 322 ГК РФ не указал и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что солидарная обязанность указанных лиц вытекает из закона или договора, а также доказательств неделимости предмета обязательства, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

ООО «Нефтекамский механический завод» не представлено доказательств того, что рассмотрение дела невозможно без участия указанного им в качестве соответчика лица.

При этом, суд апелляционной инстанции так же исходит из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 08.10.2013г. дело № А27-11520/2013г. по существу не рассмотрено и ООО «Нефтекамский механический завод» в случае наличия предусмотренных законом оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Беликова А.Е. к участию в деле в качестве солидарного соответчика, не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством, приведя соответствующие доводы и аргументацию, чего в предварительном судебном заседании 08.10.2013г. им сделано не было.

Кроме того, истец не лишен так же возможности обратиться к указанному им в качестве соответчика по настоящему делу лицу с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 08.10.2013г. в части отказа в привлечение соответчика по делу № А27-11520/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2013 года в части отказа в привлечение соответчика по делу № А27-11520/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                               Д.Г. Ярцев

Судьи

                                        М.Ю. Кайгородова

                                        К.Д. Логачев