Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А27-6754/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-6754/2013

03 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Бородулиной И. И., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2013 г. по делу                             № А27-6754/2013 (судья Семенычева)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

(650040, г. Кемерово, пр. Советский, 74 ГСП)

к Управлению образования администрации Кемеровского муниципального района, Кемеровская область (ОГРН 1024202052203, ИНН 4234002480, 650036, г. Кемерово,                        ул. Терешковой, 30 а)

о взыскании 23424,94 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления образования администрации Кемеровского муниципального района Кемерово (далее – Управление) задолженности в общей сумме 23 424,94 руб. из них пени: на страховую часть трудовой пенсии в сумме 6960,74 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 2317,50 руб., по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 547,21 руб., по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 914,54 руб.; штраф на страховую часть трудовой пенсии в сумме 6764,42., штраф на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 2160,98 руб., штраф в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 542,58 руб., штраф в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 873,97 руб., также штрафа за непредставление индивидуальных сведений в сумме 2 343,00 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области   от 16 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: с Управления в доход бюджета Пенсионного фонда взыскано 10739, 99 руб. пени, 1268, 49 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части применения смягчающих обстоятельств, принять новый судебный акт в указанной части.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что у Пенсионного фонда отсутствует механизм применения смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки.

 Кроме того, по мнению заявителя жалобы, учитывая принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагаемой дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания, судом была несоразмерно уменьшена сумма штрафа для взыскания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управление образования администрации Кемеровского муниципального района на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и зарегистрирован в органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя.

По результатам камеральной проверки Пенсионным фондом принято решение от 04.10.2012 № 161 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", которым страхователь привлечен к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 10 341,95 руб., части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996  № 27-ФЗ "об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее – Закон № 27-ФЗ).

На основании данного решения в адрес Учреждения выставлено требование от 12.11.2012 N 139, согласно которому в срок до 03.12.2012 предложено уплатить недоимку по страховым взносам и штрафные санкции в размере 23 424,94 руб.

Требование Учреждением в установленный срок в полном объеме не исполнено, что явилось основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании санкций в размере 23 424,94 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив смягчающие ответственность обстоятельства, снизил размер подлежащих взысканию штрафных санкций, в том числе пени до 10 739,99 руб., штрафа до 1 268,49 руб.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Факт нарушения законодательства об уплате страховых взносов подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается Управлением.

Как следует из пункта 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ, в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Частью 4 пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Согласно пункту 4 статьи 44 указанного Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В данном случае из решения органа Пенсионного фонда не усматривается, что при его вынесении устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя за совершение правонарушения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив в порядке статьи 44 Закона N 212-ФЗ и статьи 71 АПК РФ, меру ответственности за совершение вышеназванного правонарушения, правомерно принял во внимание отсутствие умысла, допущение незначительного нарушения срока представления сведений на застрахованных лиц, социально значимый характер учреждения, финансирование из бюджета, отсутствие доказательств нарушения прав застрахованных лиц, а также принцип соразмерности, и обоснованно произвел снижение размера финансовых санкций до 10 739,99 рублей пени и 1 268,49 рублей штрафа.

Ссылка Пенсионного фонда на то, что несвоевременное предоставление индивидуальных сведений создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионное обеспечение судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам и соотносятся с положениями главы 6 Закона N 212-ФЗ, из которых следует, что при наложении на страхователя штрафных санкций необходимо обеспечить индивидуализацию мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения, что в рассматриваемом случае было учтено судом при разрешении вопроса о снижении размера ответственности Управления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2013 г. по делу № А27-6754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                            Н. В.  Марченко

Судьи:                                                                                          И. И. Бородулина

                                                                                                     М. Х. Музыкантова