Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А45-3145/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                     Дело № А45-3145/2013

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: Стеценко А.В. по доверенности № 472 от 08 августа 2013 года, паспорт

от ответчика: Гридчин А.Б. по доверенности от 19 сентября 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Западно-Сибирский государственный институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» (рег.№ 07АП-8894/2013)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 03 сентября 2013 года по делу №А45-3145/2013 (судья Т.Е. Красникова)

по иску Открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания», г. Новосибирск

к Открытому акционерному обществу «Западно-Сибирский государственный институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства», г. Новосибирск,

о взыскании неустойки 5 199 574 рублей 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Западно-Сибирский государственный институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» о взыскании неустойки 5 199 574 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 606 979 рублей 44 копейки неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что письмо истца № 111-13/08 от 11 января 2011 года ответчик воспринял как односторонний отказ от исполнения договора; заказчик не сообщал о реорганизации и не предлагал изменить договор; права и обязанности по договору надлежащим образом не переданы истцу; без согласования исходных данных и финансирования было невозможно выполнить договор в соответствии с календарным графиком; исчисление штрафных санкций произведено неправильно, поскольку договор фактически заключен 25 августа 2010 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признал, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между заказчиком ОАО «Новосибирскэнерго» (правопредшественником ОАО «СИБЭКО») и ОАО «Запсибгипроводхоз» (исполнитель) заключен договор подряда № 10551 от 20 июля 2010 года на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «ТЭЦ-2. Техперевооружение багерной насосной».

В соответствии с условиями договора, выполнение работ по разработке проектной документации осуществляется исполнителем поэтапно, в сроки, согласованные сторонами в Приложении № 2 к договору (календарный график), которым установлены следующие сроки окончания этапов работ: проведение инженерных изысканий - июль 2010 года; техническое обследование конструкций - июль 2010 года; проектная документация - ноябрь 2010 года; рабочая документация - ноябрь 2010 года; экспертиза проекта - ноябрь 2010 года.

Таким образом, конечным сроком выполнения всего объема работ является ноябрь 2010 года.

Стоимость работ установлена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 7 500 000 рублей. Согласно календарному графику определена стоимость каждого этапа работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения работ заказчик имеет право взыскать с исполнителя неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый просроченный день.

10 октября 2012 года ОАО «СИБЭКО» направило в адрес ОАО «Запсибгипроводхоз» претензию № 001-15/1014 о возмещении пени в сумме 5 199 574 рублей 36 копеек, а также уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

Считая, что исполнителем работы не выполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда по существу спора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что актом № 71 от 29 декабря 2010 года ответчик передал результат работ по первому этапу – инженерные изыскания, выставил истцу счет, счет-фактуру, стоимость выполненных работ составила 767 610 рублей (л.д. 61-63).

Письмом № 111-13/08 от 11 января 2011 года истец вернул названный акт в адрес ответчика, указав на невозможность принятия данного этапа работ в связи с отсутствием финансирования.

Довод ответчика о том, что он воспринял указанное письмо как односторонний отказ от договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из буквального содержания письма такой отказ не следует.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по первому этапу были выполнены ответчиком и переданы истцу, отказ от подписания акта со стороны истца не обоснован, начисление неустойки по первому этапу нельзя признать правомерным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отказа в иске в указанной части.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по следующим этапам, требование истца о взыскании неустойки за период с 01 августа 2010 года по 10 сентября 2012 года в сумме 4 606 979 рублей 44 копейки подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении периода просрочки в связи с тем, что договор фактически был подписан 25 августа 2010 года, не подтвержден доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется. Договор не содержит иной даты подписания, из материалов дела следует, что переговоры по заключению договора велись сторонами с апреля 2010 года (л.д. 111-116, 142).

Довод ответчика о невозможности выполнения работ в связи с непредставлением истцом части технической документации судом также отклоняется, поскольку предмет договора, все необходимые характеристики объекта изложены в задании на проектировании, сметах, являющихся приложениями к договору. Заявлений о необходимости каких-либо исходных данных ответчик при заключении договора не сделал, впоследствии о приостановлении работ в связи с невозможностью исполнения не заявил.

В силу положений статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Как следует из представленных истцом доказательств, 19 апреля 2011 года общим собранием акционеров принято решение о реорганизации ОАО «Новосибирскэнерго» в форме выделения ОАО «Генерация», о реорганизации ОАО «Генерация» в форме присоединения к ОАО «СИБЭКО».

В соответствии с разделительным балансом ОАО «Новосибирскэнерго» к ОАО «СИБЭКО» перешли производство и реализация тепловой и электрической энергии, мощности, горячей воды, технической воды и прочей сопутствующей продукции.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выписку из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новосибирскэнерго» от 19 апреля 2011 года № 3; выписку из разделительного баланса  ОАО «Новосибирскэнерго» данного общества; решение от 19 апреля 2011 года № 4 единственного акционера ОАО «СИБЭКО» о реорганизации общества; свидетельства о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 30 июня 2011 года № 004362179 (создание ОАО «Генерация» и прекращение деятельности в связи с присоединением), № 004362180 (реорганизация ОАО «СИБЭКО» в связи с присоединением к нему юридического лица) и № 004362181 (реорганизация ОАО «Новосибирскэнерго» в форме выделения), суд установил, что ОАО «СИБЭКО» стало правопреемником ОАО «Новосибирскэнерго» в отношении прав и обязанностей, определенных базовым принципом распределения, основанным на технологическом принципе.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что гражданское  законодательство не устанавливает необходимость указания на индивидуальные признаки должников, кредиторов, сделок и сумм обязательств. Возможность распределения имущества и обязательств (долговых, кредиторских) по технологическому принципу, в соответствии с видами деятельности образуемых лиц законом не исключается.

Решение о реорганизации не отменено, в установленном порядке не оспорено.

Поскольку факт правопреемства подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, доводы апелляционной жалобы, касающиеся реорганизации ОАО «Новосибирскэнерго», судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 03 сентября 2013 года по делу №А45-3145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            И.Н. Мухина

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев