Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А03-3645/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело №07АП-6791/08 (А03-3645/2008-6)

31.12.2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 31.12.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           О.Б. Нагишевой

судей:                                                          Л.А. Гойник

Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сибирь–Алко», г. Барнаул

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2008г. о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по делу № А03-3645/2008-6 (судья  Зеленина С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элита Трейдинг», г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Алко», г. Барнаул

о взыскании 13 929 766 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элита Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Алко» с иском о взыскании 13 929 766 руб. 71 коп., сложившихся из задолженности по договору поставки алкогольной продукции № 442 от 09.06.2007г. в сумме 13 066 835 руб. 70 коп., а также неустойки вследствие просрочки оплаты согласно пункту 5.3 договора в сумме 862 931 руб. 01 коп.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 3 121 805 руб. 92 коп.

29.09.2008г. истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 16 188 641 руб. 62 коп., находящиеся на расчетном счете ответчика в Алтайском банке Сбербанка России.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2008г. ходатайство удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства в сумме 13 066 835 руб. 70 коп., принадлежащие ООО «Сибирь-Алко», находящиеся на расчетном счете в Центральном отделении № 152 в г. Барнауле банка «Алтайский банк Сбербанка РФ», в остальной части в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что применение обеспечительных мер создает препятствия осуществлению ответчиком предпринимательской деятельности, поскольку из оборота изымается значительная сумма – более 13 000 000 рублей, тем самым нарушаются права и законные интересы ООО «Сибирь-Алко» в сфере предпринимательства.

Ответчик считает, что мнение истца о представлении ООО «Сибирь-Алко» в суд недействительных документов не может быть положено в основу определения, поскольку истец не обращался с заявлением о фальсификации, факт недействительности документов судом не установлен, а истец сам представил в суд документы, не соответствующие требованиям п. 6 ст. 71 АПК РФ.

Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание, что ответчик осуществляет оптовую торговлю алкогольной продукцией, его уставный капитал в связи с этим составляет не менее 10 000 000 руб., следовательно, больших затруднений при исполнении решения суда не может возникнуть.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30.09.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ одним из видов принимаемых судом обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частично удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из возможного затруднения исполнения судебного акта и целесообразности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на сумму основного долга.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение законным, соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которым при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления № 55).

При этом для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора, достаточно представления доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, его нарушения. Данные обстоятельства нашли свое отражение в исковом заявлении и являются достаточными для применения обеспечительных мер.

Наличие у ответчика уставного капитала в сумме не менее 10 000 000 руб. не гарантирует отсутствие возможных затруднений при исполнении судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

Оценка представленным сторонами доказательств по существу спора в обжалуемом определении не дается, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что в основу определения положено мнение истца о представлении ответчиком недействительных доказательств, не может быть принят.

При принятии определения судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2008г. по делу              №А03-3645/2008-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник

Н.В. Марченко