Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А03-7114/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело   № А03-7114/2013

02 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года         

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александровское»  (рег. №07АП-9454/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2013 года (судья Пашкова Е.Н.) по делу № А03-7114/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Александровское», г. Горняк (ОГРН 1062256013049)

к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва (ОГРН 1027700342890)

о взыскании 73 815,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

              Общество с ограниченной ответственностью «Александровское» ( далее- ООО «Александровское», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк»

( далее- ОАО «Российский сельскохозяйственный банк, ответчик) о взыскании 35 424 руб. комиссии за выдачу кредита и 38 391 руб. 39 коп комиссии за обслуживание кредита.

            В качестве правового обоснования истец ссылается на положения  статей 166,167,168,180,421,422,819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на получение ответчиком при заключении кредитного договора  платы за выдачу кредита и обслуживание кредита без наличия законных на то оснований.

               Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2013 года с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ООО «Александровское» взыскано 35 424 рубля неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

             Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Александровское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2013 года по делу № А03-7114/2013 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 38 391 руб.39 коп., взыскав с ответчика 38 391 руб.39 коп-комиссии за обслуживание кредита.

          В обосновании жалобы ее податель указывает на то, что ответчик установил комиссию за обслуживание кредита, которая является стандартными действиями, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Условия договора в этой части являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату истцу. Отмечает, что установление платы за обслуживание кредита нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

           Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

          Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ( далее- АПК РФ)  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в  пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем, настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы  ООО «Александровское» и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 30.06.2011 г. между ОАО « Российский сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и ООО «Александровское» ( Заемщик) заключен кредитный договор № 111839/0009, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства ( далее-Кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а Заемщик –возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. ( пункт 1.1.)

Размер Кредита составил 4 428 000 рублей ( пункт 1.2.)

Пунктом 1.3.2 договора предусмотрено взимание с Заемщика комиссии за обслуживание Кредита в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности ( фактической задолженности Заемщика по Кредиту ( основному долгу). Указанная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость.

В силу пунктов 4.8 ,4.8.1, 4.8.2 договора, комиссия за обслуживание Кредита, предусмотренная пунктом 1.3.2 договора, начисляется и уплачивается в течение всего периода действия договора в порядке, аналогичном порядкам начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, установленным пунктами 4.1 и 4.2 договора.

Согласно банковским ордерам истцом ежемесячно производилась уплата комиссии за обслуживание кредита.

Полагая, что выплата ежемесячной комиссии за обслуживание кредита является недействительным условием кредитного договора в силу закона, ООО «Александровское» обратилось в суд.

Суд первой инстанции не нашел правовых  оснований  для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика выплаченной  ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Условие о размере платы за пользование кредитом является существенным условием кредитного договора. Размер и порядок внесения такой платы определяются соглашением сторон, при этом данная плата вносится за период пользования кредитом и обусловлена использованием заемщиком кредитных денежных средств, а не какими-либо иными услугами кредитной организации.

Из положений  статьи 421 ГК РФ,  статей 29,30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что юридические лица свободны в заключении договоров, процентной ставки по кредитам и порядок их определения в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

          В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в  пункте 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011, условия договора о тех комиссиях обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссиях за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

В данном случае условием, предусмотренным п. 1.3.2 договора, стороны договорились, что обязанность по уплате комиссии за обслуживание счета является периодической, ее размер определяется как процент от остатка ссудной задолженности на дату платежа, фактически такая комиссия является частью платы за кредит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, и не находит оснований для  удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание кредита в сумме 38 391 руб.39 коп.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2013 г. в обжалуемой части по делу № А03-7114/2013 г. принято судом на основании фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

            Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

            Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1),  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2013 года в обжалуемой части по делу № А03-7114/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Т.В. Павлюк