Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А45-14016/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-14016/2013                                                                                                 

04.12.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

04.12.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания» (номер апелляционного производства № 07АП-9382/13(2)) (на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2013г. по делу № А45-14016/2013 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания»

к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Горсвет»

о взыскании 34 927,86 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская электротехническая компания» (далее по тексту ООО «УСЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Горсвет» (далее – МКУ г. Новосибирска «Горсвет», ответчик) о взыскании 34 927,86 руб. неустойки по договору поставки товара № 72/11 от 25.10.2011г., начисленной за период с 21.12.2011г. по 26.03.2013г.

Решением суда от 08.10.2013г., принятым в порядке упрощенного производства, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 54 605,68 руб. неустойки, начисленной за период с 21.12.2011г. по 08.09.2013г.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что определением суда от 15.08.2013г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле было разъяснено, что они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 10.10.2013г.

30.09.2013г. истец подготовил уточнение размера исковых требований, которое планировал направить в суд 09.10.2013г., однако, 09.10.2013г. на официальном сайте в сети «Интернет» им было обнаружено решение суда от 08.10.2013г., принятое по существу спора.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.10.2013г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2011г. между ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания» (поставщиком) и муниципальным бюджетным учреждению города Новосибирска «Горсвет» (покупателем) (правопредшественником ответчика) был заключен договор поставки № 72/11, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать оборудование осветительное (далее - товар).

В период с 16.12.2011г. по 21.05.2012г. во исполнение условий заключенного сторонами договора истец поставил в адрес ответчика электрооборудование на общую сумму 347 367,79 руб., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными № 70.102.1302/5 от 16.12.2011г., № 70.102.1302/6 от 23.12.2011г.  и № Н2.272760-2/14 от 21.05.2012г.

Поставленный товар был принят ответчиком без замечаний, однако свою обязанность по его оплате МКУ г. Новосибирска «Горсвет» надлежащим образом не исполнило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2013г. по делу № А45-29702/2012 требования ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания» о взыскании с МКУ г. Новосибирска «Горсвет» 346 812,56 руб. задолженности за поставленный товар были удовлетворены.

Однако, поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком уплачена не была, ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания» на основании п. 8.1 договора поставки № 72/11 от 25.10.2011г. за период с 21.12.2011г. по 26.03.2013г. начислило ответчику неустойку в сумме 34 927,86 руб. и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с МКУ г. Новосибирска «Горсвет» суммы начисленной неустойки имеются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.  

Довод апелляционной жалобы заявлен относительно того, что обжалуемое решение суда первой инстанции было принято ранее срока, установленного сторонам для представления суду и другой стороне дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом, однако полагает, что такие действия суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 228 АПК РФ суд в определении о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства устанавливает срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление. Указанный срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 3 ст. 228 АПК РФ).

Согласно определению суда от 15.08.2013г. суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 16.09.2013г. представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявления, а в срок до 10.10.2013г. суд предложил сторонам представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Из материалов дела следует, что решение суда от 08.10.2013г. по настоящему делу было размещено на официальном сайте суда 09.10.2013г.

Пунктом 1 ст. 49 АПК РФ закреплено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, данному праву корреспондирует закрепленная в п. 2 ст. 41 АПК РФ обязанность лиц, участвующих в деле добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что уточнение размера исковых требований, которое ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания» планировало направить в суд 09.10.2013г., истец подготовил 30.09.2013г. При этом, оплата суммы основного долга, на которую и была начислена неустойка, произведена ответчиком платежным поручением № 309 от 06.09.2013г.

Таким образом, не заявив об уточнении размера исковых требований, связанных с изменением периода начисления неустойки до 16.09.2013г. – срока установленного судом для представления ответчиком мотивированного отзыва на исковое заявления, истец по существу лишил МКУ г. Новосибирска «Горсвет» права заявить свои возражения, в том числе относительно периода начисления неустойки.

Кроме того, в обжалуемом определении суда от 15.08.2013г., сторонам в срок до 10.10.2013г. было предложено представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а не установил срок, до которого истец может воспользоваться своим правом на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, а так же на представление дополнительных документов и доказательств.

Кроме того, обжалуя решение суда первой инстанции от 08.10.2013г. истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства того, что документы по существу спора, в том числе уточнение размера исковых требований, которые бы могли существенным образом повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, были сданы истцом непосредственно в канцелярию суда либо на почту в срок до 10.10.2013г. и, что именно в этой связи ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания» было бы лишено возможности защищать свои права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении требований подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит так же из того, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда, как не является и основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд повторно рассматривая настоящее дело не вправе удовлетворить требования истца в размере большем, чем им было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции (п. 3 ст. 266 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 08 октября 2013 года по делу № А45-14016/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2013 года по делу № А45-14016/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                         Д.Г. Ярцев