Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А27-16950/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-16950/2012

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: Аверьянова Е.Ю. по доверенности № 02-03-10/280/11 от 04 мая 2011 года, паспорт

от ответчика: Одинцова Е.А. по доверенности от 15 октября 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комплексное районное обслуживание» (рег.№ 07АП-11111/12(2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября  2013 года по делу №А27-16950/2012 (судья А.А. Филатов)

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», город Санкт-Петербург, в лице Кемеровского филиала ОАО «Ростелеком», город Кемерово, Кемеровская область (ОРГН 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное районное обслуживание», Кемеровская область, город Топки, Кемеровская область (ОГРН 1094229000458)

о взыскании 672 694 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Кемеровского филиала (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограни­ченной ответственностью «Комплексное районное обслуживание» (далее – ООО «Комплексное районное обслуживание», ответчик) о взыскании 775 309 руб. в счет возмещения материального ущерба.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально­го кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 672 694 руб. в связи с допущенной ошибкой в расчётах размера ущерба.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением истцу убытков в результате повреждения телефонного кабеля при проведении ответчиком 07.06.2011 земляных работ по строительству верховой теплотрассы «бурение отверстий под опоры» в охранной зоне линии связи, расположенной по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, деревня М. Корчугин, ул. Центральная, 6.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября  2013 года по делу №А27-16950/2012  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Комплексное районное обслуживание» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что письмо от 20.02.2013 №1-13/ю является недопустимым доказательством, не свидетельствует о фактически понесенных истцом затратах на восстановление работ; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие стоимость материалов, указанных в акте выполненных работ от 06.09.2012 №3.

ОАО «Ростелеком» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение арбитражного суда отменить, в иске полностью отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу, просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 при производстве земляных работ по строительству верховной теплотрассы «бурение отверстий под опоры» в охраной зоне линии связи по адресу:  Кемеровская область, Топкинский район, деревня М. Корчугин, ул. Центральная, 6 сотрудниками ответчика был поврежден телефонный кабель связи марки ДПС-008, принадлежащий истцу.

Данный факт подтвержден актом от 07.06.2011 «О нарушении Правил охраны линий и сооружений связи», составленным с участием привлеченных (сторонних) лиц, и актом то 07.06.2011 о повреждении (событии) линий (сооружений) связи ГТС, СТС, с привлечением представителя ответчика, о подписания которого ответчик отказался.

Стоимость восстановительных работ определена в локальном сметном расчете №1 от 06.09.2011 в размере 672 694 руб.

Поскольку работы по восстановлению поврежденных кабелей были проведены силами Кемеровского филиала ОАО «Ростелеком», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ответчиком истцу убытков.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности, установленной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между действиями причинителя вреда и убытками, вина причинителя вреда.

Факт повреждения телефонного кабеля связи, именно в ходе проведения спорных земляных работ 07.06.2011, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Размер причиненного истцу ущерба также материалами дела подтвержден, а именно локальной сметой от 06.09.2011 №1, актом о приемке выполненных работ от 06.09.2012 №3, письмом от 20.02.2013 №1-13/ю.

Проанализировав в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае вред причинен истцу по вине ответчика.

Согласно пунктам 18, 19 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Пунктом 50 Правил предусмотрено, что юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 48 Правил № 578, в пределах охранных зон без письменного   согласия   и   присутствия   представителей   предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) запрещается.

Из пункта 52 Правил вытекает, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В соответствии с пунктом 53 Правил материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается независимо от привлечения лица, виновного в нарушении Правил, к административной или уголовной ответственности.

Установив, что ответчик в нарушение требований Правил самостоятельно, без необходимого согласования с истцом и получения соответствующего разрешения, проводил вышеуказанные работы, суд сделал правильный вывод о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ООО «Комплексное районное обслуживание» ввиду наличия его вины в наступлении неблагоприятных последствий для ОАО «Ростелеком».

Признав расчет ущерба достоверным, обоснованным и документально подтвержденным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика о том, что в отсутствие платежного поручения письмо от 20.02.2013 №1-13/ю является недопустимым доказательством, не свидетельствует о фактически понесенных истцом затратах на восстановление работ, судом апелляционной инстанции отклоняется. Факт получения денежных средств от истца в счет оплаты работ по устранению повреждения подтвержден лицом, выполнявшим указанные работы – ЗАО «НТСК». Кроме того, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению не только фактически понесенные потерпевшим расходы, но и те расходы, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права.

Стоимость использованных в процессе устранения повреждения подтверждена локальной сметой № 1 от 06.09.2011, актом о приемке выполненных работ № 3 от 06.09.2012.

Иная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждения, ответчиком не подтверждена.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября  2013 года по делу №А27-16950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев