Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А45-4978/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 декабря 2013 года                                                            Дело № А45-4978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2013  года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  О.Б. Нагишевой

                                                                                            М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания  помощником Захаренко С.Г.

при участии сторон:

от истца: Колониченко Е.Г. по дов. от 04.09.2013 г.

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибстронг»

на  решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 2 октября 2013 года

по делу № А45-4978/2013 (судья  Голубева Ю.Н.)

по иску ООО «Сибстронг» г.Новосибирск, (ОГРН 1025403203968),

к ТСЖ «Вокзальная 10», г. Новосибирск, (ОГРН 1065400043631)

о признании права общей долевой собственности

установил:

ООО «Сибстронг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском к ТСЖ «Вокзальная 10» о признании права на долю 6878/189030 в общей долевой собственности на следующее имущество:

  I. Оборудование инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенное в помещениях подвала № 67, 70, 72, 74, 75, 77, 78 блока «Г» дома № 10 по ул. Вокзальная магистраль, состоящее из:

- ввод трубопровода водоснабжения, расположенный в помещении подвала                № 67;

- водомерных узлов учета горячего и холодного водоснабжения на жилую часть и отдельно на нежилую часть (нежилые помещения № 12-35 (подвал), с кадастровым № 54:35:021160:12:03:01, а так же нежилые помещения № 139-160 (1 этаж), с кадастровым № 54:35:021160:0012:03:86) блок-секции «Г» дома № 10 по ул. Вокзальная магистраль;

- запорной и спускной арматуры, обеспечивающей горячее и холодное водоснабжение жилую части и отдельно нежилой части и блок-секции «Г» дома № 10 по ул. Вокзальная магистраль;

- стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств;

- первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков и кранов на отводах в нежилую часть (нежилые помещения № 12-35 (подвал), с кадастровым № 54:35:021160:12:03:01, а так же нежилые помещения № 139-160 (1 этаж), с кадастровым № 54:35:021160:0012:03:86).

II. Оборудование инженерных систем бытовой канализации, расположенное в помещениях подвала № 69-77 блока «Г» дома № 10 по ул. Вокзальная магистраль (согласно поэтажному плану (11) и экспликации помещений (13), состоящее из:

- канализационных выпусков жилых помещений в наружные колодцы общедомовой сети;

- канализационных выпусков нежилых помещений (офисной части и оздоровительного комплекса) в канализацию ЗАО «Труд»;

- фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

III. Оборудование инженерных систем теплоснабжения жилых и отдельно нежилых помещений, расположенное в помещениях подвала № 67, 69, 70, 71, 72, 73, 74 блока «Г» дома № 10 по ул. Вокзальная магистраль (согласно поэтажному плану (11) и экспликации помещений (13), состоящее из:

         - стояков;

         - элеваторов (эжекторов);

         - узлов управления;

- приборов учета, установленных в точках 1, 2, 3, 5 на акте разграничения балансовой принадлежности электросетей от 30.11.2009., заключенного между ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго», ТСЖ «Вокзальная 10» и ООО «Сибстронг»;

          - регулирующей и запорной арматуры.

IV. Оборудование инженерных систем электроснабжения, расположенное в помещении № 154 (для электроснабжения жилых помещений), № 152 (для электроснабжения нежилых помещений) блока «Г» дома № 10 по ул. Вокзальная магистраль (согласно поэтажному плану (11) и экспликации помещений (13), состоящее из:

- вводных шкафов, расположенных в помещении № 154, обеспечивающих электроснабжение жилой части блока «Г» и вводных шкафов, расположенных в помещении № 152, обеспечивающих электроснабжение нежилых помещений № 12-35 (подвал), с кадастровым № 54:35:021160:12:03:01, а так же нежилые помещения № 139-160 (1 этаж), с кадастровым № 54:35:021160:0012:03:86;

 - вводно-распределительных устройств, расположенных в шкафах, находящихся в помещении № 154 и № 152;

- аппаратуры защиты, контроля и управления, расположенных в шкафах, находящихся в помещении № 154 и № 152;

- сетей (кабелей) от ВРУ жилого дома из шкафа, расположенного в помещении № 154 до индивидуальных приборов учета электрической энергии жилых помещений;

- сетей (кабелей) от ВРУ жилого дома из шкафа, расположенного в помещении № 152 до индивидуальных приборов учета электрической энергии нежилых помещений № 12-35 (подвал), с кадастровым № 54:35:021160:12:03:01, а так же нежилых помещений № 139-160 (1 этаж), с кадастровым № 54:35:021160:0012:03:86.

V. Оборудование инженерных систем кондиционирования нежилых помещений блока «Г», расположенное на перекрытии крыльца с торца дома и шестнадцати внутренних блоков, установленных в помещениях №12; 13; 16; 17; 18; 20; 30 подвальной части нежилых помещений дома и в помещениях №140; 141; 142; 144; 145; 148; 155; 156; 157 первого этажа нежилой части дома.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 2 октября 2013 года  по делу № А45-4978/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 2 октября 2013 года, ООО «Сибстронг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на уклонение ответчика  от обязанности по содержанию общего имущества (инженерных сетей). В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение истцом расходов. Вывод суда о том, что удовлетворение требований  не приведет к изменению правового положения истца по отношению к общему имуществу, считает немотивированным. Ссылается на то, что в результате удовлетворения требований истца произойдет изменение состава общего имущества, размер доли истца будет сохранен. Считает, что вопрос об обязанности истца нести бремя содержания общего имущества не является относимым к рассматриваемому делу. Вывод суда о принадлежности систем кондиционирования к имуществу истца  в виду того, что система обслуживает помещения истца, противоречит положениям статей 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ. Вывод суда о невозможности идентификации спорного оборудования опровергается материалами дела. Сам факт включения спорного оборудования в неразрывную инженерную систему ресурсоснабжения здания свидетельствует об отнесение имущества к общему. Спорное оборудование, будучи одной из систем здания, не требует дополнительной идентификации. В обоснование заявитель ссылается  Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 22.01.2013 г. № 10545/12, Определение Высшего Арбитражного суда от 06.05.2013 г. № ВАС-4961/13 по делу №а19-20834/10-22.

ТСЖ «Вокзальная 10» в отзыве на апелляционную жалобу  просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что представленные истцом доказательства несения затрат, связанных как с принятием на работу слесаря-сантехника, электромонтёра и энергетика, так и с оплатой услуг подрядным организация, подтверждают что затраты производились для обслуживания спорных приборов учёта и системы кондиционирования. Доказательства проведения каких-либо работ только за счёт истца или силами его работников на общем имуществе, включённым в перечень общего имущества, не представлено. Суд первой инстанции также верно определил, что спорные приборы учёта тепла и водопотребления,  в помещениях, принадлежащим истцу не являются общим имуществом. Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представлено доказательств того, что данная система была изначально запроектирована, смонтирована и передана собственнику двух нежилых помещений ООО «Сибстронг» в составе этих помещений, а не как отдельное оборудование, дополнительно приобретённое и смонтированное по заказу ООО «Сибстронг».

Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии  указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Новосибирской области  от 2 октября 2013 года по делу                  № А45-4978/2013. суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибстронг» является собственником нежилых помещений площадью 353 кв.м. с кадастровым номером 54:35:021160:12:03:01 и нежилых помещений площадью 334, 8 кв.м. с кадастровым номером 54:35:021160:0012:03:86, расположенных в г.Новосибирске по ул.Вокзальная магистраль, 10,  что подтверждается свидетельствами о государственной регистраций права.

В исковом заявлении ООО «Сибстронг» заявил требования о признании права на долю 6878/189030 в общей долевой собственности на оборудование инженерных сетей, расположенных в г. Новосибирке, блоке «Г» по ул.Вокзальная магистраль, 10. Требования предъявлены к  ТСЖ «Вокзальная 10» в виду того, что ответчик не выполняет обязанности по содержанию спорного оборудования, мотивируя отсутствием вхождения данного имущества в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 4  АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статье 11  ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. Кроме того, иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование определенного субъекта о констатации перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество. Оно относится к вещно-правовому способу защиты и может быть предъявлено лицом в случае оспаривания данного права.

Иск о признании права собственности подается заинтересованным лицом в случае, когда его право на имущество не признается (отрицается) физическим, юридическим лицом или публично-правовым образованием, либо в случае, когда субъективное право на вещь напрямую оспаривается другим участником имущественного оборота. Ответчиком по такому иску является лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска.

Из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушены ТСЖ «Вокзальная 10» в части существования его права общей собственности.

Ответчик не является собственником и не претендует на имущество, поименованное в иске, а именно - на долю в 6878/189020 в праве общей долевой собственности, правопритязания относительно указанной доли им не заявлены, какие-либо разногласия о принадлежности данной доли между истцом и ответчиком отсутствуют. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком права собственности истца на долю, в отношении которой истцом заявлен настоящий иск, последним не представлены.

Истец не обосновал и не представил доказательств того, что  удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав и обеспечит защиту законного интереса истца.

Индивидуализирующие признаки спорного имущества, являющегося предметом требования, истцом не представлены. Доказательства, представленные в материалы дела истцом, в порядке статьи 65 АПК РФ, не позволяют их определить. Истец должен обосновать и факт принадлежности ему права собственности на спорное имущество, между тем, указанные обстоятельства им не подтверждены.

Соответственно, предмет иска не соотноситься принадлежащими истцу правомочиями собственника, основанными на положениях статей 36 Жилищного кодекса РФ, статьей 289-290 ГК РФ, заявленными  в отношении имущества, являющегося предметом иска. Фактически истец  ссылается на ненадлежащее выполнение со стороны ответчика работ и услуг, связанных с содержанием спорного оборудования,  при этом в качестве способа защиты использует вещно-правовой способ защиты, который в данном случае не применим.

Оценка обстоятельств, связанных с осуществлением и несением истца расходов по содержанию спорного имущества и наличием у ответчика обязанности по его содержанию, выходит за пределы рассматриваемого иска.

Приняв во внимание, что истец не привел доказательств нарушения именно ответчиком прав и законных интересов, спор о праве между сторонами отсутствует, индивидуализирующие признаки спорного имущества не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 2 октября 2013 года по делу № А45-4978/2013 принято  судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

 Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение  Арбитражного суда Новосибирской области  от 2 октября 2013 года  по делу № А45-4978/2013 оставить без изменений,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

              Председательствующий                                                         Л.Е. Лобанова

                Судьи                                                                        О.Б. Нагишева

                                                                                            М.Ю. Кайгородова