Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А27-6289/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 4 декабря 2013 года                                                     Дело № А27-6289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              О.Б. Нагишевой

                                                                        Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.В. Бабенковой

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 сентября 2013 года

по делу №  А27-6289/2013 (судья Е.В. Капштык) 

по иску ГП «Жилищно-коммунальное хозяйство» г.Кемерово

к ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» г.Липецк

о взыскании 320006,91 руб.

установил:

ГП «Жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к               ОАО «Липецкий завод «Свободный Сокол» о взыскании 300000 руб. задолженности по договору № 29 от 31 января 2011 года и 30318,75 руб. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты в период с 30 мая                  2012 года по 15 августа 2013 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 сентября 2013  года по делу № А27-6289/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 4 сентября 2013 года, ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск оставить без рассмотрения. Жалоба мотивирована тем, что ответчик находится в банкротном производстве и взыскание исковой суммы возможно только с соблюдением требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». т.к. её нельзя признать текущими платежами.

ГП «Жилищно-коммунальное хозяйство» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Истец ссылается на то, что окончательный срок оказания услуг по договору № 29 приходится на период с 1 апреля по 30 июня 2012 года, т.е. после возбуждения дела о банкротстве ответчика. Соответственно, требования об оплате услуг являются текущими.

Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они  надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй                 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 4 сентября 2013 года по делу  № А27-6289/2013, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  31 января 2011 года между ГП «Жилищно-коммунальное хозяйство» и ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» заключён договор №№ 29, по условиям которого истец обязался выполнить погрузочно-разгрузочные работы труб и ВЧШГ с резиновыми уплотнительными кольцами, оказать услуги раскредитования вагонов, контейнеров с трубами, автотранспортные услуги по доставке труб от станции Кемерово-Сортировочная по склада по адресу: г.Кемерово, пос.Комиссарово, пер. Центральный, 1а. В дополнительном соглашении от 30 сентября 2011 года стороны согласовали исполнение услуг в период с 1 февраля по 30 июня 2011 года на общую сумму 1012123,19 руб., в период с 1 июля по 30 сентября 2011 года на сумму 774597,38 руб., в период с 1 октября 2011 года по 31 марта 2012 года на сумму 363475,14 руб., в период с 1 апреля по 30 июня 2012 года на сумму                 349804,29 руб. 

Ссылаясь на факт выполнения работ и услуг, наличие у ответчика задолженности по их оплате в сумме 300000 руб., ГП «Жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось с иском о взыскании указанного долга, а также годовых процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ в сумме  30318,75 руб. за период просрочки оплаты с 30 мая 2012 года по 15 августа 2013 года.

Судом первой инстанции спор рассмотрен по существу. Однако им не учтены следующие обстоятельства.

30 мая 2012 года определением по делу А36-3505/2012 Арбитражный суд Липецкой области  принял к рассмотрению заявление о банкротстве ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол». Определением от 26 сентября 2012 года в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение.   Решением от 20 мая 2013 года ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьёй 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим  Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ                от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежам по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке.

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

2. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договоре № 29 от 31 января 2011 года стороны согласовали порядок расчётов, согласно которому обязанность внесения денежной суммы ответчиком (заказчиком) не связана с фактом оказания услуг, составления актов.

В пункте 2.1 договора № 29 предусмотрено, что заказчик обязуется произвести предоплату исполнителю в размере 100% до начала отгрузки заказчиком труб из ВЧШГ.

В дополнительном соглашении от 30 сентября 2011 года иной порядок оплаты сторонами не предусмотрен.

Предметом иска по настоящему делу является требование об оплате услуг, поименованных в акте  № 0000176 от 30 мая 2012 года. Указанные услуги были фактически оказаны в 2011 году, что не отрицается истцом.

Отгрузка труб производилась по товарным накладным № Т-000421/3           от 21 февраля 2011 года, № Т-000420/1 от 1 марта 2011 года, № Т-000587                  от 26 марта 2011 года, № Т-000660/1 от 26 марта 2011 года, № Т-000700/1                     от 21 апреля 2011 года.

Соответственно, денежные обязательства ответчика по оплате услуг, предусмотренных договором № 29, возникли перед истцом до указанных дат, т.е. до возбуждения в отношении ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» дела о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции относительно возникновения у ответчика обязательств по оплате услуг после подписания акта от 30 мая 2012 года противоречит условиям договора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным довод ответчика о том, что заявленную по настоящему делу задолженность нельзя отнести к текущим платежам.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск на основании пункта  4 части 1 статьи 148 АПК РФ - оставлению без рассмотрения.

  Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 370, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьёй 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 сентября 2013 года по делу № А27-6289/2013отменить;

оставить иск без рассмотрения;

возвратить ГП «Жилищно-коммунальное хозяйство» из федерального бюджета 9400 руб. 14 коп. госпошлины, уплаченные по платёжному поручению № 422 от 12 апреля 2013 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

               Председательствующий                                                          Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                          О.Б. Нагишева

                                                                               Д.Г. Ярцев