Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А27-11725/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № А27-11725/2013 (07АП-9959/13)

«10»  декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен  10 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                             Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Винниковой О.Н. без  использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика:  не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Племптицесовхоз Колмогоровский"  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2013 года по делу № А27-11725/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства, (Судья Команич  Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Комплектавто» (ОГРН 1124205021830, ИНН 4205256530)  к обществу с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Колмогоровский» (ОГРН 1104246000165, ИНН 4246016953)  о взыскании 83 598 рублей 46 копеек

                                             У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «ТД Комплектавто» (далее – ООО «ТД Комплектавто») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  «Племптицесовхоз Колмогоровский» (далее – ООО  «Племптицесовхоз Колмогоровский») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 75 805 рублей, неустойки в размере 7 793 рублей 46 коп.,  а всего 83 598 рублей 46 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Племптицесовхоз Колмогоровский» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взысканных сумм неустойки и государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции не учел положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции применяя норму статьи 330 ГК РФ и не применяя норму статьи 333 ГК РФ, принял неправильное решение.

Апеллянт со ссылкой на статью 395 ГК РФ, полагает, что предусмотренная договором неустойка явно завышена, имеется критерий несоразмерности неустойки.

Кроме того апеллянтом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО «ТД Комплектавто» (Поставщик) и ООО «Племптицесовхоз  Колмогоровский» (Покупатель) заключен договор поставки товаров № 80 от 09.01.2013 года.

По условиям договора  истец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (Товар), на условиях договора, по действующим ценам Поставщика (пункт 1.1 договора).

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент) подлежащего поставке Товара указываются в заявке Покупателя (спецификациях, накладных, счетах- фактурах) на каждую партию Товара. Сумма настоящего Договора составляет стоимость партии Товара по каждой заявке (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком Товар по ценам, указанным в спецификации, накладных, счетах-фактурах на данную партию Товара не позднее 15 календарных дней с даты получения Товара.

Товар поставлен истцом по товарным накладным, представленным в материалы дела на общую сумму 204 536 рублей и принят представителями ответчика по доверенностям без замечаний и возражений по качеству и его цене.

В связи с частичной оплатой ответчиком стоимости поставленного товара, сумма долга составила 75 805 рублей и ответчиком не оспорена.

Претензией от 17.07.2013 года истец поставил ответчика в известность о необходимости произвести оплату стоимости поставленного товара в срок до 19.07.2013 года.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме в обусловленные сроки в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части суд первой инстанции исходил из  доказанности нарушения ответчиком обязательства, вытекающего из договора поставки  и обоснованности начисления истцом договорной неустойки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется исходя из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следуя материалам дела,  ответчик обязательство по оплате товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Факт поставки продукции на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга за поставленный по договору поставки № 80 от 09.01.2013 года товар в размере 75 805 руб.

В соответствии с нормами статей 330, 331 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 спорного договора при просрочке оплаты Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости отпущенного Товара за каждый день просрочки платежа.

На основании данного пункта истцом произведен расчет неустойки, согласно которому начисленная за период с 09.05.2013 года по 16.08.2013 года, неустойка составляет 7 793 рублей  46 копеек.

Расчет суммы неустойки апеллянтом не опровергнут, контррасчет неустойки не представлен, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подлежащим взысканию.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой  неустойки последствиям нарушения обязательства и о неприменении судом первой инстанции норм статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее его исполнение были согласованы сторонами.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд в данном случае не усматривает.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на применение статьи 395 ГК РФ, не принимается апелляционным судом.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как видно из материалов дела,  стороны,  заключая договор аренды поставки  № 80 от 09.01.2013 года,  в пункте 5.1. согласовали уплату неустойки при просрочке платежей за поставленный товар, что  соответствует принципу свободы договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Вместе с тем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлине, подлежат взысканию со стороны спора. Ответчиком по настоящему делу является ООО  «Племптицесовхоз Колмогоровский», в связи с чем, отнесение на него расходов истца по уплате государственной пошлине, соответствует правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2013 года по делу № А27-11725/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Племптицесовхоз Колмогоровский"  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:                                                     М.Ю. Кайгородова