Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А03-11731/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А03-11731/2012

04.12.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

28.11.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Тренькина Р.В., по доверенности от 21.02.2013г.

от ответчика: Кривошеева А.В., по доверенности от 24.04.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Бийскэнерго» (номер апелляционного производства 07АП-9105/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2013г. по делу № А03-11731/2013 (судья Ю.В. Овчинников)

по иску ОАО «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 10622224065166 ИНН 2224103849)

к ОАО «Бийскэнерго» (ОГРН 1112204000150  ИНН 2204052762)

о взыскании 1 415 422,05 руб.

и встречному иску ОАО «Бийскэнерго» (ОГРН 1112204000150  ИНН 2204052762)

к ОАО «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 10622224065166 ИНН 2224103849)

о взыскании 49 977,26 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Алтайэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО «Бийскэнерго» о взыскании 1 415 422,05 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости потерь электрической энергии в сетях ответчика в период с января 2011г. по май 2012г.

До разрешения спора по существу ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ОАО «Алтайэнергосбыт» 47 065,11 руб. в возмещение затрат на содержание линии электропередач ВЛ 0,4 кВ ЛЭП-35 от ГПП-3 ФКП «БОЗ» в с. Фоминское, а также 2 912,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2012г. по 25.02.2013г.

Решением суда от 03.09.2013г. (резолютивная часть объявлена 27.08.2013г.) первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме, в  удовлетворении встречного иска ОАО «Бийскэнерго» было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Бийскэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что при принятии решения суд необоснованно сослался на утратившие силу Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г., № 530 (далее - Основные положения № 530 от 31.08.2006г.); ответчик не является и не может являться сетевой организацией; только часть указанного истцом объема электроэнергии относится к технологическим потерям, остальной же объем предъявляемых потерь – это безучетное или бездоговорное потребление абонентами истца. Так же, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.09.2013г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с января 2011г. по май 2012г. истец осуществлял поставку электрической энергии своим бытовым потребителям, опосредованно присоединенным к электрическим сетям ФКП «Бийский олеумный завод» через электрические линии ВЛ 0,4 кВ ЛЭП-35, отходящие от ГПП-3 6кВ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 22 АА № 117298 от 20.06.2005г. электрические линии ВЛ 0,4 кВ ЛЭП-35, отходящие от ГПП-3 6кВ, принадлежат на праве собственности ООО «Бийскэнерго» (правопредшественник ОАО «Бийскэнерго»).

Согласно данным приборов коммерческого учета (сводным актам первичного учета электрической энергии), расположенных на границе сети ФКП «Бийский олеумный завод» и, вследствие их смежности, на границе сети ответчика, в период с января 2011г. по май 2012г. в сеть ответчика поступило 1 359 670 кВт*ч электрической энергии.

К данному участку электрической сети технологически присоединены 55 бытовых потребителей ОАО «Алтайэнергосбыт», перешедших на обслуживание к гарантирующему поставщику от ЗАО «Бийскэнергосбыт» - энергосбытовой организации, действовавшей в указанной энергосбытовой зоне до 31.12.2010г.

Согласно пояснениям истца, объекты энергопотребления части перешедших на обслуживание потребителей (36-ти потребителей) оборудованы «ридерными» приборами учета, позволяющими осуществлять дистанционное снятие показаний, часть объектов энергопотребления (8-ми потребителей) оборудованы обычными приборами учета и оставшаяся часть (11-ти потребителей) - не оборудованы приборами учета.

Объем энергопотребления бытовых потребителей был определен ОАО «Алтайэнергосбыт» на основании актов снятия показаний «ридерных» приборов учета (пультом переноса данных РМ2055РКЧ), актов сверки количества переданной/потребленной электрической энергии и норматива потребления услуги энергоснабжения.

Потери электроэнергии в сетях ответчика были определены истцом на основании п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г., № 861 (далее - Правила № 861 от 27.12.2004г.), как разница между объемом электрической энергии, поставленной в сеть ответчика, и объемом электрической энергии, отпущенной из нее.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости невозмещенных истцу потерь электроэнергии в сетях ОАО «Бийскэнерго», ОАО «Алтайэнергосбыт» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ОАО «Алтайэнергосбыт» требования, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г., п. 8, п. 50-51 Правил № 861 от 27.12.2004г., п. 12, п. 118, п. 120 Основных положений № 530 от 31.08.2006г., ст. 1102 и ст.1105 ГК РФ и исходил из того, что ответчик, являясь собственником объекта электросетевого хозяйства, к которому присоединены энергопринимающие устройства потребителей, несет обязанности сетевой организации, в том числе обязанность по учету электрической энергии в границах своей электрической сети, обязанность по оплате стоимости потерь, возникающих в такой сети; расчет потерь и их стоимости является обоснованным, поскольку произведен истцом в соответствии с п. 50 Правил № 861 от 27.12.2004г. и установленным тарифом.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на утратившие силу Основные положения № 530 от 31.08.2006г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в спорный период (с января 2011г. по май 2012г.) данный нормативно-правой акт действовал.

Довод апеллянта о том, что ОАО «Бийскэнерго» в силу положений Федерального закона № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. не может являться сетевой организацией, судом в качестве основания для освобождения его от обязанности по оплате стоимости потерь, возникающих в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства так же не принимается в силу положений указанных выше нормативно-правовых актов.

Доводы ответчика о необоснованном расчете потерь, представленном истцом, отклоняются за их несостоятельность и недоказанностью.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. 3, ст. 23, п. 2-3 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г., п. 117 Основных положений № 530 от 31.08.2006г., п. 2, п. 6, п. 42 Правил № 861 от 27.12.2004г., Приказа ФСТ РФ «О внесении изменений и дополнений в Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года № 20-э/2» от 31.07.2007г., № 138-э/6 и исходил из того, что в спорный период на территории Алтайского края действовали единые (котловые) тарифы; при «котловом методе» устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф (котловой тариф) на услуги по передаче электрической энергии. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии «держателю котла» на основании единого (котлового) тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуг по передаче электрической энергии; ОАО «Алтайэнергосбыт» в спорный период времени осуществляло расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии «держателю котла» - ОАО «МРСК Сибири»; в соответствии с указанной моделью тарифного регулирования ОАО «МРСК Сибири» осуществляет взаиморасчеты с иными сетевыми организациями. Не имея статуса «сетевой организации» и в отсутствии установленного регулирующим органом индивидуального тарифа для сетевой организации на услуги по передаче электрической энергии, ОАО «Бийскэнерго» не вправе получать оплату услуг по передаче электрической энергии. Поскольку затраты на содержание объектов электросетевого хозяйства подлежат возмещению в составе индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, то ОАО «Бийскэнерго» на основании вышеизложенного не вправе требовать возмещения указанных затрат.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое арбитражным судом решение от 03 сентября 2013 года по делу № А03-11731/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 сентября 2013 года по делу № А03-11731/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  И.Н. Мухина

                                  В.М. Сухотина