Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А03-17213/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А03-17213/2012

05 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Юсенко Д.В. по доверенности от 01.10.2013, паспорт;

от ответчика: Дракина Л.С. по доверенности  от 07.06.2013 № 338, паспорт;

от третьих лиц: ОАО «Новосибирскэнерго»  - Дракина Л.С. по доверенности от 08.08.2013, паспорт; ОАО  «Новосибирскэнергосбыт» - без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания»  (рег. №07АП-9396/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2013 года  (судья Кладова Л.А.) по делу № А45-7296/2013

по иску товарищества собственников жилья «На Ватутина», г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания», г. Новосибирск

о взыскании 430 487,54 руб.,

третьи лица: открытое акционерное общество «Новосибирскэнерго», открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт»

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «На Ватутина» (далее – ТСЖ «На Ватутина», истец) обратилось 07.05.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее – ОАО «СИБЭКО», ответчик) с иском о взыскании 397 609,02 рублей неосновательного обогащения, 32 878,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2011 по 14.11.2012, а всего 430 487,54 рубля.

Исковые требования обоснованы статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  тем, что денежные средства перечислены по платежному поручению № 6 от 01.07.2010 на расчетный счет ответчика во исполнение соглашения от 18.06.2010 №156 между истцом и мэрией города Новосибирска, признанном недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2011 по делу №А45-2350/2011.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Новосибирскэнерго» (далее – ОАО «Новосибирскэнерго»), открытое акционерное общество «Сибирьэнерго (далее – ОАО «Сибирьэнерго») (л.д. 94-95, т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2013 (резолютивная часть объявлена 16.09.2013) с ОАО «СИБЭКО» в пользу ТСЖ «На Ватутина» взыскано 430 487,54 рубля, в том числе 397 609,02 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 878,52 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 609,75 рублей расходов по государственной пошлине.

ОАО «СИБЭКО» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований ТСЖ «На Ватутина» отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что денежные средства были перечислены ОАО «СибирьЭнерго» за потребленную тепловую энергию, а не по соглашению №156 от 18.06.2010, признанному недействительным; ответчик стороной указанной сделки не являлся. Таким образом,  денежные средства не могут являться неосновательным обогащением последнего. Заявитель полагает, что в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам того, что денежные средства по платежному поручению №6 были перечислены истцом  в счет исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2010 по делу №А45-28722/2009.

ТСЖ «На Ватутина» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Материалами дела не доказано, что денежные средства перечислены в счет оплаты за тепловую энергию; доводы о недоказанности неосновательного обогащения противоречат материалам дела, истец полагает, что данные обстоятельства являются типичным случаем кондикционных правоотношений.

ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в своем отзыве  просит решение арбитражного суда от 23.09.2013 отменить. Факт признания недействительным соглашения №156 от 18.06.2010 не влечет каких-либо последствий для юридических лиц, не участвующих в заключении этого соглашения; перечисленные по платежному поручению №6 от 02.07.2010 денежные средства являются оплатой обязательства ТСЖ «На Ватутина» по соглашению  о расчетах за тепловую энергию в горячей воде №100 от 29.01.2008.

ОАО «Новосибирскэнергосбыт», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда от 23.09.2013 отменить, в иске отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области  от 23.09.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.01.2008 между ОАО «Сибирьэнерго» (ЭСО) и ТСЖ «На Ватутина» заключено соглашение №100 о расчетах за тепловую энергию в горячей воде, согласно которому ТСЖ через сети тепловой организации приобретает тепловую энергию у ЭСО для объекта – жилого дома, расположенного по адресу: ул. Ватутина, 39, находящегося в его управлении, в объемах, ориентировочно установленных настоящим соглашением 2286,24 Гкал в год в пределах максимума часовой тепловой нагрузки 0,5889 Гкал/ч и суммарным расходом сетевой воды не более 6,5156 т/ч.

Мэрия города Новосибирска  в качестве плательщика по соглашению №156 от 18.06.2010 предоставило ТСЖ «На Ватутина» (получателю) субсидию для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением, в сумме 397 609,02 рубля (л.д. 10-11, т. 1).

ТСЖ «На Ватутина» платежным поручением №6 от  01.07.2010 перечислило на расчетный счет ОАО «СибирьЭнерго» денежные средства в сумме 397 609,02 рубля, указав в назначении платежа: «абонент 522013788. Субсидия от мэрии, в том числе НДС 60 652,22 рубля» (л.д. 27, т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2011 по делу №А45-2350/2011  признано недействительным заключенное между мэрией города Новосибирска и ТСЖ «На Ватутина» соглашение № 156 от 18.06.2010 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов (л.д. 28-43, т. 1).

В связи  с указанными обстоятельствами, ТСЖ «На Ватутина» обратилось 03.10.2012 к ОАО «СИБЭКО» с претензией о возврате в срок до 17.10.2012  денежных средств в сумме 397 609,02 рубля (л.д. 46, т. 1), которая получена ответчиком 03.10.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2012 по делу №А45-24887/2012 с ТСЖ «На Ватутина» в пользу мэрии города Новосибирска взыскано  неосновательное обогащение в сумме 397 609,02 рубля (л.д. 119-120, т. 1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСЖ «На Ватутина» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, установив, что денежные средства перечисленные мэрией города Новосибирска  на расчетный счет ТСЖ «На Ватутина» по соглашению №156, признанному впоследствии недействительным,  в свою очередь, перечисленные ТСЖ «На Ватутина» на расчетный счет ОАО «СибирьЭнерго» платежным поручением №6 от 01.07.2010, взысканы с ТСЖ «На Ватутина» на основании  решения арбитражного суда от 14.11.2012 по делу №А45-24887/2012, пришел к выводу об отсутствии оснований для перечисления ТСЖ «На Ватутина» денежных средств ответчику.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Указанные денежные средства, как следует из назначения платежа в платежном поручении №6 от 01.07.2010, перечислены ответчику  по соглашению между мэрией города Новосибирска и ТСЖ «На Ватутина».

Оснований для получения денежных средств в сумме  397 609,02 рубля по соглашению №156 между мэрией города Новосибирска и ТСЖ «На Ватутина» ответчик в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по тепловой энергии по соглашению №100 между ОАО «СибирьЭнерго» и ТСЖ «На Ватутина» противоречит материалам дела, в связи с чем судом апелляционной жалобы отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 878,52 рублей за период с 14.09.2011 по 14.11.2012.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Ответчик расчет процентов истца не опроверг, контррасчет не представил.

Иные доводы заявителя жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы – ОАО «СИБЭКО».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268,  269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2013 года  по делу № А45-7296/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Т.В. Павлюк