Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А03-4168/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

-

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело   № А03-4168/2013

03 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2013 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула отдыха»  (рег. №07АП-9520/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года (судья Прохоров В.Н.)  по делу № А03-4168/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «БПЗ - прямая доставка» (ОГРН 1082222009286, ИНН 2222077696), г. Барнаул, Алтайский край

к обществу с ограниченной ответственностью «Формула отдыха» (ОГРН 1122208000419, ИНН 2263026517), Первомайский район, Алтайский край

о взыскании 46 741 руб. задолженности за поставленный товар и многооборотную тару по договору поставки № 133-1 от 03.08.2012, в том числе 24 000руб. задолженности за невозвращенную многооборотную тару и 22 741 руб. задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «БПЗ-прямая доставка» ( далее- ООО «БПЗ-прямая доставка», истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формула отдыха»  ( далее- ООО «Формула отдыха», ответчик) о взыскании 46 741 руб. задолженности за поставленный товар и многооборотную тару по договору поставки № 133-1 от 03.08.2012 г., в том числе- 24 000 руб. задолженности за невозвращенную многооборотную тару и 22 741 руб. задолженности за поставленный товар.

       Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 314, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору.

         Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года по делу № А03-4168/2013 исковые требования ООО «БПЗ-прямая доставка» удовлетворены в полном объеме.

             Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Формула отдыха» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

             В обосновании жалобы ее податель ссылается на отсутствие заключенных между истцом и ответчиком двух разовых сделок купли-продажи товара, указанных в товарных накладных, поскольку подписанные Глотовой накладные не содержат указание на ее полномочия, к товарным накладным не приложены документы, подтверждающие ее полномочия  на получение материальных ценностей. Соответственно, нельзя утверждать, что накладные № 3457 от 03.08.2012 г. и № 3477 от 03.08.2012 г. соответствуют требованиям, предъявляемым  к заключению  письменных сделок. Апеллянт указывает на отсутствие в штате ответчика работника по фамилии Глотова. Отмечает, что судом не были исследованы обстоятельства обмена оборотной тары, а именно, истец не предоставил суду расписки ответчика о возврате тары.

           В отзыве на апелляционную жалобу, поступившую в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, указывая на обоснованность и законность принятого по делу решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

           Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

          На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

           Законность и обоснованность  обжалуемого решения проверяются в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ( далее –АПК РФ)

         Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва к ней, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела,  03.08.2012 г. сторонами подписан  договор поставки № 133-1, в соответствии с которым  истец ( поставщик) обязался поставлять, а ответчик

( покупатель) принимать и оплачивать пиво-безалкогольную продукцию производства ОАО «Барнаульский пивоваренный завод», в количестве и ассортименте, указанном в товарных (товарно-транспортных) накладных, выписанных в период действия договора ( далее-договор).

        Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что отгрузка партий товара производится на основании заявок покупателя, при наличии соответствующего товара на складе продавца. Заявки покупателя должны быть предоставлены продавцу в письменном виде или посредством факсимильной связи, в срок не позднее трех календарных дней до предполагаемого для отгрузки товара.

         Судом первой инстанции установлено, что истец произвел поставку товара по товарным накладным № 3457 от 03.08.2012 г. и № 3477 от 03.08.2012 г., а также выставил счета-фактуры к ним.

        Поскольку ответчиком не полностью произведена оплата за поставленный товар, у него образовалась задолженность в размере 46 741 рубля, в том числе 24000 руб. за невозвращенную многооборотную тару и 22 741 руб. за поставленный товар

Претензия истца с требованием об оплате образовавшейся задолженности, направленная ответчику 26.02.2013 г., оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая во внимание положения  статей   432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ, установив, что в договоре поставки не согласовано количество товара, его цена, заявки покупателя в материалы дела не представлены сторонами, а в товарных накладных отсутствует указание на передачу товара в рамках договора № 133-1 от 03.08.2012 г., что не подтверждает относимость указанных товарных накладных к договору,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поставка товара истцом в адрес ответчика произведена по разовым сделкам купли-продажи товара, указанного в товарных накладных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Таким образом, поставка товара  истцом в адрес ответчика осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи, что подтверждают товарные накладные № 3457 от 03.08.3012 г. и № 3477 от 03.08.2012 г.

Факт передачи товара, включая возвратную( многооборотную)  тару, от истца ответчику, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 46 741 рубля подтверждается товарными накладными № 3457 от 03.08.2012 г.  и № 3477 от 03.09.2012 г., платежным поручением № 145 от 14.12.2012 г. о частичной оплате истцу принятого  ответчиком товара. ( л.д. 14-18 )

В апелляционной жалобе, ответчик, ссылается на отсутствие доверенностей на получение товара от истца  и полномочий Глотовой  на получение товара, отмечая, что в  штате ООО «Формула отдыха» отсутствует работник по фамилии Глотова.

  Указанный довод апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в связи со следующим.

           В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с  часть.1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (часть 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

Как указано в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная относится к документам первичной учетной документации.

Отсутствие в материалах дела доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, подписавших товарные накладные, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не может служить достаточным основанием для признания накладных не порождающими юридические последствия для сторон, их подписавших, поскольку, товарные накладные скреплены печатями организаций. Законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Порядок вручения товара без доверенности не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик не предоставил суду доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика, в связи с чем, факт нахождения печати общества во владении лица, подписавшего товарную накладную, по мнению суда, свидетельствует о том, что полномочия последнего явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, следует отметить, что, ответчик, заявляя в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе об отсутствии в штате ООО «Формула отдыха» работника по фамилии Глотова, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представил тому доказательств, в связи с чем данный довод подателя жалобы суд признает необоснованным и отклоняет за недоказанностью.

Факт нахождения  во владении у Глотовой, подписавшей товарные накладные и принявшей товар от истца, печати ООО «Формула отдыха», не оспорен в судебном заседании.

О фальсификации товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика в соответствии с разовыми  договорами поставки по товарным накладным  № 3457,  № 3477 от 03.08.2012 года  возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

Доказательства того, что оплата полученного по товарным накладным товара произведена ООО « Формула отдыха»  в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Взыскав с ответчика в пользу ООО  « БПЗ-прямая доставка»  46 741 руб. задолженности за поставленный товар суд первой инстанции принял правомерное решение.

         Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1),  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года по делу №А03-4168/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Т.В. Павлюк