Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А03-6134/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А03-6134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 декабря  2013 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цехина А.А. (рег. №07АП-10392/11 (13)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2013г. (судья Конопелько Е.И.) по делу №А03-6134/2011 по заявлению судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г. Бийска Алтайского края об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2012 должник - общество с ограниченной ответственностью «Интелком», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минабутдинов Фарит Ирфанович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2012 признаны недействительными сделки по погашению обязательств по возврату займа перед Цехиным Андреем Александровичем, путем выдачи денежных средств из кассы должника расходными кассовыми ордерами по основанию "Частное погашение займа по договору займа №3/9 от 15,12.2009" на общую сумму 515 445 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цехина А.А. 515 445 рублей полученных с предпочтением перед иными кредиторами.

12.11.2012 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Приобского отдела судебных приставов г. Бийска Алтайского края было возбуждено исполнительное производство №42446/12/25/22.

18.06.2013 судебный пристав-исполнитель Приобского отдела судебных приставов г.Бийска Алтайского края обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, путем обращения взыскания на долю Цехина Андрея Александровича в уставном капитале ООО "Аринтел".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, Цехин Андрей Александрович  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО "Аринтел" в части 50% доли уставного капитала, принадлежащей Цехину А.А.

В обоснование апелляционной жалобы, податель жалобы указывает на то, что в момент учреждения ООО "Аринтел" он находился в зарегистрированном браке, в связи с чем имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью. Таким образом, взыскание, по мнению апеллянта, должно обращаться на 50% доли в уставном капитале ООО "Аринтел".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у Цехина А.А. отсутствует имущество и источник постоянного дохода, однако при  этом выявлено наличие у Цехина А.А. во владении 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аринтел".

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения судебного пристава-исполнителя с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника иного имущества, кроме доли в уставном капитале ООО "Аринтел".

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие у должника денежных средств и иного имущества (кроме доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аринтел"), за счет которого возможно исполнить определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2012.

При таких условиях, учитывая, что на момент рассмотрения заявления об изменении способа исполнения названного судебного акта последний не был исполнен, вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аринтел" является правильным.

Довод апеллянта о том, что взыскание должно быть обращено на 50% доли уставного капитала ООО "Аринтел", в связи с тем, что указанное имущество находится в совместной собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за должником.

Таким образом, если должник значится единственным правообладателем доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью суд вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и обратить взыскание на указанную долю в уставном капитале. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями судебного пристава-исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после реализации имущества в ходе исполнительного производства, вырученные от продажи имущества средства, учитываются при определении долей супругов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от «23» сентября 2013г. по делу №А03-6134/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.