Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А27-8589/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-8589/2013

05 декабря 2013 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от истца: Гордеев А.П. по доверенности от 11.01.2013, Урбан М.П. по доверенности от 05.08.2013,

от ответчика: Баранская Н.С. по доверенности от 19.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛКОМХОЛДИНГ» (рег. № 07АП-9233/13(1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2013 года (судья Серафимович Е.П.) по иску муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛКОМХОЛДИНГ» о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Служба заказчика ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания ЖИЛКОМХОЛДИНГ» о расторжении муниципального контракта №100-ЮР от 28.05.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены, расторгнут муниципальный контракт № 100-ЮР на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводов по ул. Пушкина, ул. Фрунзе, ул. Космическая от 28.05.2012г., заключенный между муниципальным бюджетным учреждением «Служба заказчика ЖКХ» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖИЛКОМХОЛДИНГ».

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖИЛКОМХОЛДИНГ», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы выполнялись в соответствии с техническим заданием, недостатки, указанные в акте от 21.08.2013, ответчиком устранены. К моменту подачи иска работы ответчиком были выполнены, недостатки в ходе эксплуатации водовода не обнаружились. Стороны договорились о подаче истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства, но суд первой инстанции отказался принять ходатайство и не исследовал обстоятельства дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку работы в установленные сроки не выполнены, ответчик отступил от технического задания. Истец не получил документы для приёмки выполненных работ, акт от 21.08.2013 подтверждает, что недостатки ответчиком не были устранены. Довод об отложении судебного разбирательства не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 между муниципальным образованием Беловского городского округа «город Белово» в лице муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖИЛКОМХОЛДИНГ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 100-ЮР на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводов по ул. Пушкина, ул. Фрунзе, ул. Космическая, виды и объем которых указаны в техническом задании и протоколе согласно сметной документации (пункт 1.1).

Пунктом 1.4 согласованы поэтапные сроки выполнения работ с 04.06.2012:

1 этап – от д. 70 до д. 124 ул. Пушкина протяженностью 400 м – 12 дней;

2 этап – от д. 194 ул. Пушкина до д. 54 ул. Фрунзе протяженностью 420 м – 20 дней;

3 этап – от д. 107 до д. 129 ул. Фрунзе протяженностью 343 м – 10 дней;

4 этап от д. 5 до д. 25 ул. Космическая протяженностью 250 м – 5 дней;

5 этап – от д. 59 до д. 71 ул. Пушкина протяженностью 150 м и от д. 1 ул. Российская до д. 35 ул. Пушкина протяженностью 230 м – 10 дней.

Таким образом, ответчик должен выполнить работы в срок до 30.07.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта сложилась по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет 1 894 483,72руб.

Пунктом 3.1.6 контракта предусмотрена обязанность подрядчика производить поэтапную сдачу работ с оформлением актов на скрытые работы и предоставлением исполнительных геодезических съемок по разработке грунта, по прокладке трубопровода, рабочие чертежи с деталировкой колодцев.

В соответствии с пунктом 3.4.1 заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемой работы, не вмешиваясь при этом в оперативно-распорядительную деятельность подрядчика.

В ходе осуществления контроля и надзора за выполняемыми ответчиком работами, истец обнаружил, что ответчик выполняет работы с отступлением от технического задания, что отражено в актах от 23.08.2012, от 03.09.2012, от 04.04.2013, а именно при выполнении работ по замене трубопровода от д. 194 ул. Пушкина до д. 54 по ул. Фрунзе выявлено, что при устройстве водопроводных колодцев подсыпка щебнем под днищем отсутствует; изменены объемы работ, а именно замена трубопровода ведется методом протаскивания в существующую трубу диаметром 100 мм; уличный водопровод проходит на ориентировочном расстоянии 1 м в стороне от водопроводных колодцев; не выполнено благоустройство территории после выполнения работ.

Письмом исх. №506/01 от 05.04.2013 истец потребовал от ответчика устранить выявленные нарушения.

11.04.2013 истец составил акт о неустранении ответчиком выявленных нарушений.

В связи с нарушением ответчиком условий муниципального контракта истец направил 15.05.2013 соглашение о расторжении муниципального контракта №100-ЮР от 28.05.2012, и в последующем обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, сторонами составлен акт о выявленных недостатках от 21.08.2013, которым установлены недостатки в выполненных работах, и указано на срок устранения этих недостатков (01.09.2013).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не выполнил работы в установленный контрактом срок, акты подтверждают выполнение работ с отступлением от технического задания, доказательства исполнения обязанности по передаче документации на выполненные работы ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных строительных работ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной правовой нормы, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик не выполнил в установленный договором срок, до 30.07.2012. Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, доказательства выполнения работ в установленный договором срок ответчик не представил.

Кроме того, ответчик не опроверг представленные акты от 23.08.2012, 03.09.2012, 21.08.2013, подтверждающие выполнение работ с недостатками. Акт от 03.09.2012 подписан ответчиком без замечаний, от подписания акта от 23.08.2012 ответчик отказался, однако не представил доказательства, опровергающие указанные в акте недостатки, возражения не заявил.

Подсыпка щебнем предусмотрена техническим заданием на выполнение работ (л.д. 18-23), что опровергает довод заявителя апелляционной жалобы, полагающего, что подсыпка щебнем муниципальным контрактом не предусматривалась. Факт замены трубопровода методом протаскивания в существующую трубу подтверждается актом о выявленных недостатках по объектам МК № 100-ЮР от 21.08.2013 (л.д. 91-92), при этом в возражениях и уточнениях к акту, составленных ответчиком (л.д. 93-94), ответчик не оспаривает, что использование метода протаскивания в существующую трубу контрактом не предусмотрено, однако утверждает, что изменение устно согласовано с главным инженером заказчика. Следовательно, выполнение работ с отступлением от технического задания подтверждено ответчиком.

Также ответчик не опроверг факт передачи документации не в полном объёме и несоответствие переданной документации требованиям муниципального контракта, в нарушение контракта.

С учётом изложенного, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ и требований к качеству исполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения муниципального контракта на выполнение работ. При этом ответчик не представил доказательства устранения выявленных отступлений от условий муниципального контракта. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Доказательства заявления истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства не представлены, аудиозапись судебного заседания указанного довода апелляционной жалобы не подтверждает.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2013 года по делу     №А27-8589/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова