Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А03-3945/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А03-3945/2013

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «Росса» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2013 года по делу № А03- 3945/2013 (07АП-9794/13)  (судья В.Н. Прохоров)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росса» (ОГРН 1022202524607, ИНН 2260002719, с. Поломошное, Новичихинский район, Алтайский край) к Ушакову Виталию Михайловичу (г. Рубцовск, Алтайский край)

о понуждении участника общества подать заявление о выходе из общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росса» (далее – ООО «Росса», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Ушакову Виталию Михайловичу о понуждении участника общества подать заявление о выходе из общества.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 02.03.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Росса» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не установлено, на каком основании ответчик получал исполнение по договору от 02.03.2012, с какой целью он им заключался. Считает, что выводы суда об отсутствии доказательств совершения сделки и ее исполнения со стороны общества не  соответствует материалам дела. Кроме того, полагает, что не применена аналогия закона, а именно ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ушаков В.М.  в порядке статьи 262 АПК РФ  отзыв  на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Росса» зарегистрировано 03.02.2002, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 15.11.2002, что подтверждается уставом общества, утвержденным протоколом № 1 от 25.03.2002, учредительным договором, свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе и сведениями с официального сайта налогового органа.

Ушаков Виталий Михайлович является участником ООО «Росса» с долей в размере 70% уставного капитала общества.

02.03.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор о выплате стоимости доли в уставном капитале общества, в соответствии с условиями которого ответчик, обладающий 70% доли в уставном капитале общества, обязался выйти из состава участников общества в течение 20 рабочих дней после осуществления обществом выплаты ему суммы в размере 2 000 000 руб., а также передачи семян в количестве, указанном в договоре.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 02.03.2012., послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Способы защиты нарушенных прав определены в статье 12 ГК РФ, в соответствии с которой таковым может являться иной (не указанный в данной статье) способ защиты права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, и выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества, после чего для общества наступают правовые последствия, связанные с необходимостью выплаты действительной стоимости доли, что предусмотрено частью 8 указанной статьи.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не содержит положений, предоставляющих обществу право заявлять требования участникам общества об обязании подать заявление о выходе из состава участников общества.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что к спорной ситуации возможно применение аналогии закона, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Абзацем 3 пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на которую ссылается апеллянт в обоснование своей позиции, предусмотрен такой способ защиты права как требование приобретателя в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. Соответственно, суд, признавая требования стороны по договору, направленному на отчуждение доли, обоснованными, не обязывает ответчика совершить действия, а непосредственно передает долю истцу.

К рассматриваемому делу указанная аналогия закона не применима.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено, на каком основании ответчик получал исполнение по договору от 02.03.2012, с какой целью он им заключался, не имеют правового значения, так как данные отношения выходят за пределы предмета рассматриваемого иска, и могут являться предметом отдельного судебного разбирательства.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется при отсутствии доказательств, опровергающих обстоятельства дела, установленные судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения  арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2013 года по делу № А03-3945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

Л.Е. Лобанова