Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А45-12059/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-12059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 декабря  2013 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройинструмент» (рег. №07АП-9173/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6.09.2013 г. (судья Печурина Ю.А.) по делу №А45-12059/2013 по иску ООО «Индора НКС» к ООО «Стройинструмент»  о взыскании 113281,08руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Индора НСК» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинструмент» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 93 951 рубля 87 копеек, пени в сумме 19 329 рублей 21 копейки и расходов по уплате госпошлины.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2013 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на недоказанность передачи товара по товарной накладной от 03.09.2012.

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.11.2011 между ООО "Индора НСК" (продавец) и ООО "Стройинструмент" (покупатель) заключен договор поставки товара №95, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар – инструменты, материалы и иное имущество.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3. договора продавец передает покупателю товар с условием отсрочки платежа не более чем на тридцать календарных дней.

В соответствии с протоколом разногласий к договору поставки №95 от 14.11.2011 стороны договорились пункт 2.6 изменить и изложить в следующей редакции: "В случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени из расчета 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа".

Истец, во исполнение вышеуказанного договора поставки товара, поставил ответчику товар на общую сумму 153 951 рублей 87  копеек, что подтверждается товарными накладными №022609/8 от 03.09.2012 на сумму 85 018 рублей 18 копеек и №023271/8 от 10.09.2012 на сумму 68 933 рубля 69 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату сложившейся задолженности в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №422 от 17.04.2013 на сумму 20 000 рублей, №604 от 04.06.2013 на сумму 20 000 рублей, №613 от 07.06.2013 на сумму 20 000 рублей.

Оставшаяся задолженность  составляет 93 951 рубля 87 копеек и до настоящего времени ответчиком не погашена.

Поставщиком была направлена претензия покупателю об оплате сложившейся задолженности.

Оставление вышеуказанных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Индора НСК» с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате сложившейся задолженности по договору поставки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки, а пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что истец произвел расчёт неустойки за период с 05.10.2012 года по 02.07.2013 в размере 19 329 рублей 21 копейки. Данный расчет проверен судом и признан обоснованным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку сложившаяся задолженность подтверждается материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств ее оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое решение является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о недоказанности передачи товара по товарной накладной от 03.09.2012 опровергается материалами дела.

В материалах дела представлена копия товарной накладной №022609/8 от 03.09.2012, на которой имеется подпись лица, принявшего товар, а также печать ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от «6» сентября 2013г. по делу №А45-12059/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий судья                                                              Логачев К.Д.