Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А45-14251/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-14251/2013

06 декабря 2013 года                               

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,                                                                        

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии представителя истца: Хныковой О.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ-строй» (апелляционное производство № 07АП-9853/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 октября 2013 года по делу № А45-14251/2013 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску закрытого акционерного общества «Медико-биологический союз – Технология»

к обществу с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ-строй»

о взыскании 3 037 664,44 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Медико-биологический союз – Технология» (далее – ЗАО «МБС – Технология») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ-строй» (далее – ООО «Антей-строй») о взыскании 3 037 664,44 рублей, в том числе: 3 019 750 рублей задолженности по договору займа от 21.05.2013, 5 435,55 рублей неустойки за период с 22.07.2013 по 08.08.2013, 12 478,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2013 по 08.08.2013.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований о взыскании 5 435,55 рублей неустойки и уточнил исковые требования в остальной части, просил взыскать с ответчика 3 037 750 рублей основного долга (в том числе 3 000 000 рублей суммы займа и 37 750 рублей процентов за пользование займом), 63 349,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2013 по 22.10.2013 (л.д. 67-78, 73).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2013 года иск удовлетворен, с ООО «Антей-строй» в пользу ЗАО «МБС – Технология» взыскано 3 101 099,74 рублей, в том числе: 3 037 750 рублей основного долга, 63 349,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в остальной части исковых требований прекращено в связи с отказом от них истца и принятием отказа судом.

Не оспаривая выводы суда в части прекращения производства по делу, ООО «Антей-строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине командировки, тем самым ответчик был лишен возможности обеспечить защиту своих прав в судебном заседании.

ЗАО «МБС – Технология» в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными. По мнению истца, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, свидетельствуют о его намерении затянуть рассмотрение дела. С ходатайством об отложении судебного разбирательства была представлена доверенность на Богданова А.Ю. с полномочиями на представление  ООО «Антей-строй» в арбитражном суде. Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу, просила решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «Антей-строй», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МБС – Технология» (займодавцем) и ООО «Антей-Строй» (заемщиком) заключен договор от 21.05.2013 денежного займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок до 21.07.2013 и уплатить проценты на нее из расчета 3 процента годовых (л.д. 10).

Во исполнение данного договора истец платежным поручением от 21.05.2013 № 132 перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей (л.д. 37).

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом послужило основанием для обращения ЗАО «МБС-Технология» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «МБС-Технология», суд первой инстанции исходил из доказанности предоставления займа ответчику, обязанности ответчика возвратить данную сумму и уплатить проценты.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик в установленный договором от 21.05.2013 срок не возвратил истцу сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Антей-Строй» в пользу ЗАО «МБС – Технология» 3 000 000 рублей суммы займа, 37 750 рублей процентов за пользование займом, а также 63 349,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.07.2013 по 22.10.2013.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из диспозиции данной нормы следует, что отложение судебного разбирательства (в том числе в случае наличия уважительных причин неявки представителя одной из сторон) является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку невозможность явки штатного юриста Васильевой Т.И. в судебное заседание является внутренней организационной проблемой ответчика, представление интересов которого могло осуществляться руководителем организации (часть 4 статьи 59, часть 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо другим привлеченным специалистом. При этом ходатайство об отложении судебного разбирательства было подписано представителем Богдановым А.Ю., действующим на основании доверенности от 22.10.2013, что свидетельствует о наличии у ответчика нескольких уполномоченных представителей.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя – ООО «Антей-Строй».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2013 года по делу № А45-14251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           И.Н. Мухина

Судьи                                                                                          В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев