Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А27-10470/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-10470/2013

резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 06 декабря 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: М.Х. Музыкантовой, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2013 по делу № А27-10470/2013 (судья Г. П. Обухова)

по заявлению открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – заявитель, ОАО «АТБ», Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее – Управление, ГУ МЧС России по Кемеровской области, административный орган) от 18.07.2013 № 238 о назначении административного наказания.

Решением суда от 21.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие обязанности Банка по соблюдению требований 6.9, 6.13 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность здания и сооружения» в отношении подвальных помещений; на отсутствие сведений о классе эксплуатируемого Банком здания; на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что отделением надзорной деятельности Центрального района отдела надзорной деятельности города Кемерово на основании распоряжения от 17.06.2013 № 205 проведена внеплановая выездная проверка ОАО «АТБ» по месту нахождения операционного офису по адресу: г. Кемерово, ул. Н. Островского, 23.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 03.07.2013 № 205.

В ходе проверки в помещении ОАО «АТБ» по адресу: г. Кемерово, ул. Н. Островского, 23 выявлены нарушения противопожарных требований, а именно: пунктов 6.9, 6.13, 6.21 СНиП 21-09-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 (далее – СНиП 21-01-97*).

По результатам проверки 03.07.2013 в отношении ОАО «АТБ» составлен протокол № 239 об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

18.07.2013 в отношении ОАО «АТБ» вынесено постановление № 239 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения,  отсутствии существенных нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности,  отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом данного административного правонарушения является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 6.9, 6.13  СНиП 21-09-97* выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. Допускается: эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа; эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей с помещениями категорий В, Г и Д предусматривать в помещения категорий В4, Г, Д и в вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5, при соблюдении требований 7.23*; эвакуационные выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных узлов, размещенных в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф2, Ф3 и Ф4, предусматривать в вестибюль первого этажа по отдельным лестницам 2-го типа.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса:

Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4;

Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции – более 500 м2; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по 6.20;

Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

В ходе проведенной проверки установлено, что площадь подвальных помещений, занимаемых Банком, составляет 337 м2, при этом из подвального этажа не предусмотрены эвакуационные выходы, что свидетельствует о нарушении пунктом 6.9 и 6.13 СНиП 21-09-97*

Данные обстоятельства Банком не оспариваются.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие нарушений пункта 6.9 СНиП 21-09-97*, Банк указывает, что административным органом не установлен класс здания.

При этом заявителем не оспаривается наличие нарушений пункта 6.13 СНиП 21-09-97*.

Вместе с тем, неуказание административным органом класса используемого Банком здания не препятствует суду самостоятельно установить такой класс, исходя из материалов административного дела.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что помещение по адресу: г. Кемерово, ул. Н. Островского, 23 используется Банком как операционный офис № 85, в связи с чем на основании пункта 5.21 СНиП 21-09-97* относится к зданиям и помещения класса Ф 3.5 (помещения для посетителей предприятия бытового и коммунального обслуживания (почт, сберегательных касс, транспортных агентств и т.д.) с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей).

В апелляционной жалобе указано на отсутствие обязанности по соблюдению требований 6.9, 6.13 СНиП 21-01-97*, поскольку в подвальном помещении не предусмотрены рабочие места и не находятся люди.

Однако судом первой инстанции установлено, что согласно экспликации подвального помещения технического паспорта на нежилое помещение по адресу: г. Кемерово, ул. Н. Островского, 23, номер помещения 125, по состоянию на 26.11.2012, в подвальном помещении располагаются: подсобные помещения, туалеты, кабинеты, электрощитовая, серверная.

Данные обстоятельства Банком не опровергнуты.

Следовательно, подвальные помещения предполагают постоянное и временное нахождение людей, а также наличие рабочих мест, в связи с чем требования пунктов 6.9 и 6.13 СНиП 21-01-97* являются обязательными для заявителя.

Таким образом, в действиях Банка имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Банк должен знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований пожарной безопасности.

Основанием для освобождения Банка от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению Обществом требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя Банка Денисова Ю. В., действовавшего по доверенности от 20.03.2013.

При этом законный представитель Банка уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Относительно доводов заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного