Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А03-7578/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2009 года                                     Дело № 07АП-7316/08 (А03- 7578/2008-37)

 Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2009 года

 Постановление в полном объеме изготовлено    12 января 2009 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  И.Н. Мухиной

                                                                                            Л.Ф. Чеклюевой  

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Л.Ф. Чеклюевой

при участии:

от истца: Ерыгина Д.С. (дов. от 15.07.2008г.)

от ответчиков: представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интервал-Ойл»

на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 30 сентября  2008 года

по делу № А03- 7578/2008-37 (судья  Атюнина М.Н.)                                  

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЖВЦ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интервал-Ойл», обществу с ограниченной ответственностью «Алтайтранссервис»

о взыскании  7596165 рублей  копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖВЦ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интервал-Ойл», обществу с ограниченней ответственностью «Алтайтранссервис» о взыскании в солидарном порядке 7406649 рублей 50 копеек долга и 189516 рублей  25 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября  2008 года по делу № А03- 7578/2008-37 исковые требования удовлетворены частично. С                     ООО «Интервал-Ойл» в пользу ООО «ЖВЦ» взыскано 6460649 рублей 50 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО «Алтайтранссервис» отказано.

Не согласившись с решением суда от 30 сентября 2008 года, ООО «Интервал-Ойл» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, общество было лишено возможности представлять свои интересы в судебном заседании. Он считает, что товар передан лицам, действующим на основании доверенностей, оформленных с нарушением требований действующего законодательства. Акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

ООО «ЖВЦ» в  отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Ответчик неоднократно пытался затянуть рассмотрение дела и уклоняется от оплаты долга. Все документы, которые оспаривает ответчик, подписаны первым руководителем  и являются надлежаще оформленными. Доводы отзыва в судебном заседании были полностью поддержаны представителем истца.

Ответчик ООО «Алатайтранссервис» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца и ответчика ООО «Алтайтранссервис» в судебное заседание не явились. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября  2008 года по делу                                   № А03-7578/2008-37, суд апелляционной инстанции считает  судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2007 года между ООО «ЖВЦ» (продавец) и ООО «Интервал-Ойл» (покупатель) подписан договор купли-продажи нефтепродуктов № ФНБ-137/11.  По его условиям продавец обязуется передать покупателю нефтепродукты: бензины А-80, АИ-92, дизтопливо летнее и зимнее, масло Автол М-8В и другие виды ГСМ. Наименование, ассортимент, количество, цены и сроки выборки продукции стороны согласуют отдельно на каждую партию продукции в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

На основании статей 432, 455 ГК РФ, отсутствия в материалах дела  спецификаций, определяющих предмет договора, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о незаключённости договора № ФНБ-137/11. Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Однако ООО «Интервал-Ойл» фактически получало от истца товар по фактурам № 455, 456  от 4 июня 2008 года, № 465 от 5 июня 2008 года, № 469, 470 от 7 июня 2008 года,  № 479, 480, 481, 482, 483, 485 от 11 июня 2008 года, № 487 от 16 июня 2008 года,  № 490, 491 от 17 июня 2008 года всего на общую сумму 13885507,85 руб., что правомерно признано судом первой инстанции как совершение разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со статьёй 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа сделки.

Свои обязательства по оплате получатель товара исполнил не в полном объёме, в связи с чем в него в силу статей 8, 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ взыскана задолженность в сумме 6460649 рублей  50 копеек.

Поскольку договор купли-продажи нефтепродуктов от 1 июля 2007 года                     № ФНБ-137/11  не заключен, между сторонами отсутствует соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, как того требует статья 330 ГК РФ, правовые основания для взыскания предъявленной истцом договорной неустойки (пени) в сумме 189 516 рублей 25 копеек отсутствуют.

Договор поручительства от 04 июля 2008 года, заключенный между                               ООО «Алтайтранссерзис» и истцом, исходя из смысла статьи 361 ГК РФ, связан с основным обязательством, в данном случае с договором купли-продажи нефтепродуктов от 1 июля 2007 года № ФНБ-137/11. Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно отказал в  солидарном взыскании задолженности с ответчиков. Данные выводы суда первой инстанции истцом и ответчиками не оспариваются.

Довод подателя жалобы о том, что продукция им не получена, поскольку в накладных отсутствует его подпись либо подпись лиц, уполномоченных им действовать на основании доверенности, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В материалы дела представлены надлежаще заверенные копии доверенностей, выданных ООО «Интервал Ойл» своим представителя на получение товара. Доверенности оформлены по правилам, установленным статьёй 185 ГК РФ, и имеют подпись руководителя покупателя.

Более того, руководителем ответчика подписан акт сверки задолженности и график погашения задолженности, в которых наличие долга перед истцом подтверждается. Должник производил частичную оплату долга.

Апелляционным судом признан необоснованным довод ООО «Интервал Ойл» о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ООО «Интервал Ойл» по его юридическому и фактическому адресам. Однако они были возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных определений.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ при уклонении сторон от получения судебного определения они считаются надлежащим образом извещёнными. Суд первой инстанции на основании статьи 156 АПК РФ обоснованно рассмотрел дело без участия ООО «Интервал Ойл».

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции                     от 30 сентября  2008 года является полностью законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи   270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Судебные расходы по настоящему делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября  2008 года по делу                                  №  А03-7578/2008-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                        Л.Е. Лобанова

        Судьи                                                                                                  И.Н. Мухина

                                                                                                                Л.Ф. Чеклюева