Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А27-11965/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-11965/2013

06 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Киреевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Жукова Д.Н. по доверенности №3577 от 05.11.2013, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: Выдрова Т.В. по доверенности № 52 от 11.09.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области (рег. №07АП-9658/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2013 года (судья Беляева Л.В.) по делу № А27-11965/2013

по иску  Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области, город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОФАРМА», город Рязань, Рязанская область  о взыскании 9 132,03 руб. неустойки,        

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Кузбассфарма», г. Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области (далее – Департамент, истец) обратился 22.08.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центрофарма» (далее – ООО «Центрофарма», ответчик) с иском о взыскании 9 132,30 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара по государственному контракту на поставку продукции для региональных государственных нужд №2070-ФЛ-ФЭА/13 от 21.11.2012, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.6 указанного государственного контракта ответчику начислена неустойка.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кузбассфарма» (далее – ОАО «Кузбассфарма»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2013 (резолютивная часть объявлена 23.09.2013) с ООО «Центрофарма» в пользу Департамента взыскано 42 рубля неустойки. В остальной части иска отказано.

Департамент не согласился с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отзыв ответчика на исковое заявление истцу не поступил, о чем было сообщено суду первой инстанции в ходе судебного заседания, в связи с чем полагает нарушенным принцип состязательности сторон; ставка рефинансирования  определяет размер процентов за пользование  чужими денежными средствами, в связи с чем необоснованно определение неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования; при заключении контракта ответчик разногласия в отношении условий контракта, в том числе в части размера неустойки, не представил; представление доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и добросовестно при сравнимых обстоятельствах является правом, а не обязанностью истца; ответчиком документального обоснования против размера предъявленной неустойки не представлено; судом первой инстанции не учтена социальная значимость государственного контракта.

ООО «Центрофарма» представило в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения, в которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что период просрочки незначителен – 3 дня, ответчик фактически исполнил свои обязательства по договору, доказательств негативных последствий для истца, вызванных просрочкой поставки товара, не представлено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства явку свое представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки; при снижении неустойки не учтена социальная значимость государственного контракта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела,  по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме №Ц00-3111-12-ФЭФ (0139200000112005788) на поставку лекарственных препаратов между Департаментом (заказчиком) и ООО «Центрофарма» (поставщиком) заключен государственный контракт №2070-ФЛ-ФЭА/13 на поставку продукции для региональных государственных нужд от 21.11.2012, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара (лекарственных препаратов для оказания дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи) в соответствии со спецификацией, являющейся приложением №1 к настоящему контракту, в адрес уполномоченного склада – ОАО «Кузбассфарма» на территории Кемеровской области.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта поставка товар осуществляется поставщиком собственными силами согласно приложению №1 к настоящему контракту. Поставка производится посредством доставки товара к месту назначения в следующем порядке: 40% от общего объема по каждому наименованию товара в течение 10 дней с момента подписания государственного контракта; 30% от общего объема по каждому наименованию товара с 01.03.2013 по 20.03.2013; 30% от общего объема по каждому наименованию товара с 01.06.2013 по 20.06.2013.

Поставка товара должна осуществляться на основании товарных накладных (по форме ТОРГ-12) и актов приема-передачи. Датой приемки товара складом по количеству грузовых мест считается дата фактической поставки товара складу, которая подтверждается подписью и соответствующей записью  уполномоченного представителя склада в соответствующих товарных накладных, а именно «Принято по количеству грузовых мест» (пункт 3.2 государственного контракта).

В пункте 9.1 государственного контракта стороны согласовали, что настоящий контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2013 года, а в части исполнения обязательств, вытекающих из настоящего контракта – до полного их исполнения.

ООО «Центрофарма» обязательства по государственному контракт исполнило с просрочкой, в связи с чем  истцом была направлена ответчику претензия №1747 от 23.05.2013 с требованием об оплате штрафных санкций в размере 9 132,30 рублей за нарушение сроков поставки.

Письмом ответчик известил истца о несогласии с суммой начисленной неустойки.

Ответчик сумму неустойки, указанную в претензии не погасил, известив истца письмом от 21.05.2013 исх. №060 о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе  потребовать уплату неустойки в виде пени. Неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств в размере 10% от общей стоимости несвоевременно поставленного товара.

Истцом за просрочку поставки в период с 04.12.2012 по 06.12.2012 начислена неустойка в размере 9 123,30 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно