Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А67-3269/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А67-3269/2013(07АП-9567/13)

«06»  декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                 Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                 Сухотиной В.М.

                                                                                                             Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Никитиным Е.О. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Филиппова Ю.В., действующего на основании  доверенности от 03 июня 2013 года;

от ответчика: представителя  Тонкова С.Н., действующего на основании доверенности от 07 сентября 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  от    общества с ограниченной ответственностью  "Передвижная механизированная колонна - 1", общества с ограниченной ответственностью  «Передвижная  механизированная колонна – Томь» на решение Арбитражного суда Томской области от 19 октября 2013 года (Судья Шилов А.В.) по делу №А67-3269/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Передвижная механизированная колонна-Томь" к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 1"  о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

               Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-Томь» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Передвижная механизированная колонна-1» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 2 616 033 рублей 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 167 262 рублей  63 коп., всего в сумме 2 783 295 рублей 88 копеек.

           Решением арбитражного суда Томской области от 19 октября 2013 года иск удовлетворен.

           Вместе с тем, истцу отказано  во взыскании судебных расходов, поскольку данные расходы документально не подтверждены .

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Передвижная механизированная колонна-1» просит в апелляционной жалобе его отменить.

          В обоснование доводов податель жалобы ссылается то, что ранее истец в рамках дела №А67-5245/2012  уже обращался в арбитражный суд с тождественными исковыми требованиями, следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

          Кроме того, суд неправильно рассчитал общую сумму строительно – монтажных работ, указав вместо 85 382 879 рублей 77 копеек,  88 397 310 рублей 77 копеек, соответственно неверно исчислил  размер задолженности за услуги генподряда , а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

            В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Передвижная механизированная колонна-1» поддержал доводы апелляционной жалобы.

            В апелляционной жалобе ООО «Передвижная  механизированная колонна-Томь» просит  его отменить в части отказа от взыскания заявленных судебных расходов на представителя в сумме 50 000 рублей.

           При этом апеллянт полагает, что  отсутствие в материалах дела  доказательств, подтверждающих несение судебных расходов на услуги представителя, не является  основанием для отказа в их удовлетворении.

           В суде апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна -  Томь»   подал письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором просил производство по своей апелляционной жалобе прекратить.

          Обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт подлежит прекращению по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           26 декабря 2011 года между ООО «ПМК - Томь» (генподрядчик по договору) и ООО «ПМК-1» (субподрядчик по договору) заключен договор субподряда № 9, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по объекту Кустовая площадка № 13 Западно-Останинского н.м.р., Автомобильная дорога куст № 13 Западно-Останинского н.м.р. (1 стадия) (обустройство Западно-Останинского нефтяного месторождения. Кустовая площадка № 13.), а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

           Пунктом 6.4 указанного договора стороны предусмотрели, что субподрядчик оплачивает генподрядчику 10 %  стоимости строительно-монтажных работ за услуги генподряда.

           Решением арбитражного суда Томской области от 14 мая 2013 года по делу № А67-5245/2012, вступившим в законную силу, применительно к данному пункту с   ООО «Передвижная механизированная колонна-1»  в пользу ООО «Передвижная механизированная колонна-Томь» взыскана часть денежных средств за услуги генподряда в размере 6 223 697 рублей 83 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму.

           Поскольку, согласно акту № 167 от 01 августа 2012 года (л.д.29), 10 % - ая стоимость услуг генподряда  по названному договору составила 8 537 287 рублей 98 копеек, то за взысканием оставшейся части задолженности обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

             Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из обоснованности и доказанности оставшейся части задолженности, права истца на обращение в суд с иском о взыскании оставшейся части задолженности, соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

             Между тем, вывод арбитражного суда относительно нетождественности заявленного иска с рассмотренным арбитражным судом по делу А67-5245/2012  иском ООО «Передвижная механизированная колонна-Томь» является ошибочным, исходя из следующих обстоятельств.

          Так, решением арбитражного суда Томской области от 14 мая 2013 года по делу №А67-5245/2012 определено , что в договоре от 26 декабря 2011 года (пункт 6.4)  установлена обязанность ООО «ПМК-1» по оплате услуг генподряда.

Размер данного вознаграждения связан  с общей стоимостью работ по договору и составляет 8 538 287 рублей 98 копеек, как 10 % от стоимости строительно- монтажных работ по договору.

Из материалов дела следует, что строительно – монтажные работы по названному выше договору  выполнены и оплачены  на общую сумму 85 382 879 рублей 77 копеек.

  Ответчику выставлен акт на оплату услуг по пункту 6.4 договора  на сумму 8 538 287 рублей 98 копеек.

  Между тем, ООО «Передвижная механизированная колонна-Томь» был заявлен иск  в рамках дела А67-5245/2012 о частичном взыскании  названных услуг.

              В рамках дела А67-5245/2012 взыскало  с ООО «Передвижная механизированная колонна -1»  за оказанные в рамках договора субподряда № 9 от 26 декабря 2011 года  услуги, обусловленные пунктом 6.4, в размере 6 223 697 рублей 83 копейки, а также проценты за просрочку оплаты данных услуг в размере 66 386 рублей 11 копеек.

        Таким образом, по решению арбитражного суда Томской области от 14 мая 2013 года по делу №А67-5245/2012, имеющим преюдициальное значение,  услуги генподряда взысканы в заявленном  частично ООО «Передвижная механизированная колонна-Томь» размере 6 223 697 рублей 83 копейки.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать оставшуюся сумму.

   В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Исследуя вопрос о тождественности исков по делу №А67-5245/2012  и настоящему делу, арбитражный суд сделал вывод о том, что  предмет иска по названным делам не одинаков, обращение истца повторно в суд представляет собой реализацию своего  права на увеличение размера исковых требований.

   При названных обстоятельствах суд первой инстанции  отклонил доводы ответчика  о необходимости прекращения производства по делу.

   Между тем,  под предметом иска  по смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" понимается  материально – правовое требование  истца к ответчику, а под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца,  и на которых истец их основывает.

   Тождественность  исковых требований определяется  как совпадение сторон, предмета и основания иска.

   Сопоставив  предмет и основания исков по уже рассмотренному делу №А67-5245/2012  и рассматриваемому в настоящем деле споре, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что  по изложенным истцом обстоятельствам уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Томской области от 14 мая 2013 года.

            Предметом настоящего спора между теми же сторонами  является то же самое материально-правовое требование о взыскании задолженности в сумме 2 616 033 рублей 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 167 262 рублей  63 копеек, основанное на доводах истца о неисполнении ответчиком его обязательств по  оплате услуг генподряда, предусмотренных  пунктом 6.4 договора субподряда № 9 от 26 декабря 2011 года.

  Доводы  истца о том, что споры по указанным  делам имеют разные предметы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  по обоим делам заявлены требования о взыскании части ( соответственно  в сумме 6 223 697 рублей 83 копейки и 2 616 033 рублей 25 копеек)  из исчисленного им размера вознаграждения  по договору субподряда № 9 от 26 декабря 2011 года  в сумме сумму 8 538 287 рублей 98 копеек, а также  сумм процентов, начисленных на части этих сумм.

                 Такое дробление  взыскиваемых сумм истцом ничем не мотивировано, не вытекает из условий договора, и не может быть признано судом апелляционной инстанции изменением  материально-правового требования при определении предметов обоих исков и свидетельствует о злоупотреблении при использовании заявителем своих процессуальных прав на судебную защиту.

             Ссылка   истца на то, что по делу  №А67-5245/2012 сумма взыскана частично в связи с периодами оплаты основных строительно – монтажных работ на январь и февраль 2012 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как  необоснованная исходя из следующего.

Так, из материалов дела видно, что ООО «ПМК - Томь» письмом от 06.08.2012 года заявило требование об оплате услуг генподряда, направило в адрес ООО «ПМК-1» счет-фактуру № 167 от 01.08.2012 года на оплату услуг генподряда и акт о приемке услуг генподряда № 167 от 01.08.2012 года на сумму 8 538 287 рублей  98 копеек.

   Кроме того,  из принятого судебного акта по делу   №А67-5245/2012 видно, что по договору  субподряда  все строительно – монтажные работы выполнены и оплачены  в полном объеме.

             Следовательно, доводы истца о поэтапном выполнении работ и соответственно о поэтапном взыскании сумм за услуги генподряда надуманны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

     Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Томской области  от 14 мая 2013 по делу N А67-5245/2012  , принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

              В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Передвижная механизированная колонна-Томь» отказался от апелляционной жалобы, просил производство по своей апелляционной жалобе прекратить.

             Суд апелляционной инстанции  принимает отказ от апелляционной жалобе  на основании  ООО «Передвижная механизированная колонна-Томь» и прекращает производство по жалобе.

            Руководствуясь статьей 150 частью 1, статьей 269 частью 3 , частью 1 статьи 265  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

             Апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна -1» удовлетворить.

Решение  арбитражного суда Томской области  от   19 октября 2013 года по делу № А67-3269/2013 отменить.

Производство  по делу А67-3269/2013 прекратить.

Прекратить производство по апелляционной жалобе  общества с ограниченной  ответственностью «Передвижная механизированная колонна – Томь».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1» из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  2 000 рублей, уплаченную по извещению  от 30 октября 2013 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - Томь» из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1028   от 28 октября 2013 года.

    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                  Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                             Ярцев Д. Г.

Сухотина В. М.