Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А45-17663/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-17663/2012

резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года

текст постановления изготовлен в полном объеме 06 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: М.Х. Музыкантовой, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованных лиц: Колмаков Д.В. – доверенность от 03.06.13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого дачного товарищества «Колос-1» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2013 по делу № А45-17663/2012

по заявлению некоммерческого дачного товарищества «Колос-1» (ОГРН 1075400004492, ИНН 5433169528) к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании незаконным отказа в утверждении акта выбора земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческого дачное товарищество «Колос-1» (далее – заявитель, товарищество, НДТ «Колос») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, департамент) о распределении судебных расходов по делу и взыскании с заинтересованного лица 300 000 рублей.

Определением суда от 02.10.2013 заявление общества удовлетворено частично. С департамента взыскано 90 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в сумму указанную в договоре входят все расходы, связанные с оказанием юридических услуг, а именно оплата государственной пошлины, проездные, суточные, оплата гостиниц и иные расходы. Податель жалобы считает, что исполнитель вправе привлекать на любой стадии судебного процесса на свое усмотрение третьих лиц, расчет с которыми производится из оговоренной суммы договора.

Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя.

Представитель Департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, некоммерческое дачное товарищество «Колос-1» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании незаконным отказа в утверждении акта выбора земельного участка для размещения товарищества.

Решением суда от 27.09.2012 в удовлетворении требований товариществу отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о признании незаконными действий департамента по отказу в утверждении акта выбора земельного участка для размещения заявителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2013 названное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В связи с этим заявитель обратился с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 300000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что участие представителя Еремеевой Л.В. в судебных заседаниях апелляционного и

кассационного судов не подтверждено соответствующими доказательствами, так как с указанным физическим лицом договор об оказании услуг не заключался, акты приема выполненных работ подписаны Уханевой С.Ю., которой и передавались денежные средства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом понесены расходы в связи с рассмотрением заявления о признании незаконным отказа Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в утверждении акта выбора земельного участка для размещения товарищества.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 НДТ «Колос» (заказчик) и Уханева С.Ю. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность за вознаграждение, предусмотренное условиями договора предоставить заказчику юридические услуги.

Разделом 3 договора установлены обязанности исполнителя, в которые входит: изучение представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах решения возникших проблем; подготовка искового заявления и материалов в суд; представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, в иных органах и учреждениях.

Стоимость услуг и порядок расчетов определен в разделе 9 договора, так согласно пункту 9.1 раздела стоимость услуг определяется в сумме 300000 рублей.

Денежные средства переданы Уханевой С.Ю., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 02.10.2012 на сумму 50000 рублей, от 20.02.2013 на сумму 150000 рублей, от 30.05.2013 на сумму 100000 рублей.

Несение указанных расходов заявителем, а также их обоснованность подтверждаются представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг от 17.05.2012, актами приема выполненных работ от 02.10.2012, от 20.02.2013, 30.05.2013,  расходными кассовыми ордерами от 02.10.2012, от 20.02.2013, от 30.05.2013 на общую сумму 300000 рублей.

Из материалов дела следует, что участие представителя заявителя в судебном заседании по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний – три раза в суде первой инстанции, два раза – в суде апелляционной инстанции, один раз – в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что расчеты за оказанные юридические услуги с участвовавшей в судебных заседаниях апелляционного и кассационного судов представителем Еремеевой Л.В. документально не подтверждены, так как с указанным физическим лицом договор об оказании услуг не заключался, акты приема выполненных работ подписаны Уханевой С.Ю., которой и передавались денежные средства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, поскольку пункт 7 договора, позволяет исполнителю привлекать на любой стадии судебного процесса на свое усмотрение третьих лиц, расчет с которыми должен согласно условиям договора производится из оговоренной суммы, следовательно данные расходы подтверждены, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства непосредственного расчета с указанным лицом, из материалов дела достоверно следует, что расчеты осуществлялись с Уханевой С.Ю.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявителем доказательств разумности расходов не представлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно руководствовался Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, в силу пункта 14 которых оплата юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10000 рублей за день занятости и пришел к выводу, что заявленная сумма не отвечает критериям разумности.

Согласно пункту 16 рекомендаций по оплате при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, по делам, ведение которых связано с выездом, кроме основной оплаты по соглашению, которая производится не менее, чем в двойном размере, взимаются расходы на командировку адвоката по соглашению сторон (стоимость проезда любым видом транспорта, оплата гостиницы, суточных – не менее 2000 рублей, иные расходы).

Таким образом, оценив размер понесенных товариществом затрат с объемом материалов дела, категорией и сложностью дела, учитывая рекомендации по оплате, суд первой инстанции верно определил, что заявленная товариществом сумма судебных издержек не отвечает критериям разумности и правомерно исходил из следующего расчета расходов: в суде первой инстанции 10000 рублей за день занятости, три судебных заседания – 30000 рублей, включая подготовку заявления в арбитражный суд; в суде апелляционной инстанции 20000 рублей за день занятости, два судебных заседания – 40000 рублей; в суде кассационной инстанции 20000 рублей.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя о том, что в сумму указанную в договоре входят все расходы, связанные с оказанием юридических услуг, а именно оплата государственной пошлины, проездные, суточные, оплата гостиниц и иные расходы, не могут приняты судебной коллегией, поскольку документального подтверждения осуществления данных расходов, таких как чеки на  проживание, проезд, суточные расходы в материалы дела заявителем не представлено. Указание в договоре на то, что в данную сумму входят все расходы не может являться безусловным доказательством несения заявителем данных расходов.

При таких обстоятельствах, при отсутствии документальных доказательств оплаты товариществом расходов на проживание, проезд, суточных данные расходы считаются неподтвержденными.

Принимая во внимание практику рассмотрения дел аналогичной категории, составление представителем НДТ «Колос» заявления в суд, а также участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и одно в кассационной инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о разумном размере понесенных обществом