Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А27-4813/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-4813/2013

06.12.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Ждановой Л.И.

                                           Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: Астафуров А.Е., представитель по доверенности от 11.04.2013, паспорт;

от ответчика: Богданова Е.И., представитель по доверенности от 22.11.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2013

по делу № А27-4813/2013 (07АП-8991/13)

по иску закрытого акционерного общества «Зап-СибТранстелеком», Новосибирская обл., г. Новосибирск (ОГРН 1025403190922)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ», Кемеровская обл., г. Белово (ОГРН 1104202000540)

о взыскании 138 114 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

            Закрытое акционерное общество «Зап-СибТранстелеком» (ЗАО «Зап-СибТранстелеком», Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (ООО «МОНОЛИТ», Ответчик) о взыскании 138 114 руб. 28 коп. убытков.

            Решением суда от 03.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2013) исковые требования ЗАО «Зап-СибТранстелеком» удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с данным решением суда, ООО «МОНОЛИТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Зап-СибТранстелеком». В обосновании апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции для решения вопроса о возмещении ущерба не в полной мере исследованы доказательства для установления факта причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившем в результате этого вредом. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

            В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что работы по монтажу линии ВОЛС истцом проводились без ведома управляющей компании. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не приведены достаточные доказательства того, что кабель размещенный на открытом участке местности был маркирован.

            Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

            Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

            Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в акте о причинах происшествия, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, от 10 декабря 2012 г. зафиксировано, что начальник ОКС ООО «МОНОЛИТ» Вшивков В.Я. отдал распоряжение своим работникам перерезать волоконно-оптический кабель в чердачном помещении жилого дома по ул. К. Маркса, 12 в г. Белово, который якобы мешал работе башенного крана. После того, как волоконно-оптический кабель был перерезан, работники ООО «МОНОЛИТ» убрали его со строительной площадки к жилому дому по ул. Октябрьская, 13.

            От подписи акта Вшивков В.Я. отказался. Между тем факт обрезания кабеля Ответчиком не оспаривается. Подтвержден постановлением УУП МО МВД России «Беловский» от 20 декабря 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

            Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

            Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            По общему правилу статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Судом первой инстанции установлено, что ответчик при производстве работ не соблюдал Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 г. № 578.

            Пунктом 50 Правил установлено, что юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Суд установил, что размер заявленных к взысканию убытков в сумме 138 114 руб. 28 коп. обоснован локальной сметой на восстановление кабеля г. Белово на участке ул. К. Маркса, 12 – ул. Октябрьская, 13.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным истцом размер убытков, а также факт причинения вреда виновными действиями ответчика.

            Доводы ответчика относительно ввода в эксплуатацию воздушной линии волоконно-оптического кабеля обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие отношения к предмету иска.

            Ссылка апеллянта на то, что работы по монтажу линии ВОЛС истцом проводились без ведома управляющей компании, также отклоняется, поскольку действия истца по монтажу и эксплуатации линии ВОЛС не являются предметом настоящего разбирательства.

            Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

            Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

            Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

            Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

             Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2013 по делу № А27-4813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

             Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

          Председательствующий                                                                 Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                                        Жданова Л.И.

                                                                                                    Шатохина Е.Г.