Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А67-4968/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А67-4968/2013                                                                                   

09.12.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

09.12.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Филиппова Ю.В., по доверенности от 23.07.2012г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вострецова Сергея Петровича (номер апелляционного производства 07АП-9650/13) на определение Арбитражного суда Томской области от 24.10.2013г. о принятии обеспечительных мер по делу № А67-4968/2013 (судья Т.Ю. Якимович)

по иску ООО «Грань» (ИНН 7017070619, ОГРН 1037000120277)

к Вострецову Сергею Петровичу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

 ООО «Грань» обратилось Арбитражный в суд Томской области с исковым заявлением к Вострецову Сергею Петровичу об истребовании из чужого незаконного владения 700 штук ювелирных изделий.

До разрешения спора по существу истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на денежные средства Вострецова Сергея Петровича, а также иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц, в пределах заявленных требований.

Определением суда от 24.10.2013г. заявление истца было удовлетворено частично, суд наложил арест на ювелирные изделия, об истребовании которых из чужого незаконного владения был заявлен настоящий иск, в удовлетворении остальной части заявления о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

Не согласившись с определение суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей жалобы ответчик сослался на то обстоятельство, что оспариваемое определение принято при отсутствии подтверждения предоставления истцом встречного обеспечения в порядке ст. 94 АПК РФ; обжалуемое определение принято без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А67-5738/2012; доказательств реальной угрозы утраты истребуемых истцом ювелирных изделий в материалы дела не представлено; обеспечительные меры приняты в отношении имущества, права истца на которое, ООО «Грань» не подтверждены, более того, идентифицировать арестованное судом имущество не представляется возможным. Кроме того, доказательств нахождения у Вострецова С.П. имущества, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, материалы дела не содержат. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика свои доводы и требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – Акта совершения исполнительных действий от 29.10.2013г.

Протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции 24.10.2013г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При этом, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления № 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца о принятии обеспечительных мер является частично обоснованным, указанное имущество является спорным, а заявленные обеспечительные меры соответствуют избранному истцом способу защиты.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Иск по настоящему делу заявлен об истребовании из чужого незаконного владения имущества, которое, по мнению истца, являются его собственностью, незаконно изъятой ответчиком. При обращении с иском истец представил доказательства в объеме, необходимом для обоснования своих требований.

Какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, определяет суд при принятии решения по делу.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер по делу истец указал на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же может причинить ООО «Грань» значительный ущерб.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое определение принято при отсутствии подтверждения предоставления истцом встречного обеспечения в порядке ст. 94 АПК РФ, поскольку требование о предоставлении истцом встречного обеспечения при удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в соответствии с п. 1 ст. 94 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Довод о том, что обжалуемое определение принято без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А67-5738/2012 судом не принимается, так как на данной стадии суд не вправе оценивать обоснованность требований истца по существу рассматриваемого спора.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апеллянта о том, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, права истца на которое, ООО «Грань» не подтверждены и, что идентифицировать арестованное судом имущество не представляется возможным

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 24 октября 2012г. по делу № А67-4968/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2012г. по делу № А67-4968/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                Д.Г. Ярцев

Судьи

                                В.М. Сухотина

                                М.Ю. Кайгородова