Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А27-8619/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-8619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

при участии:

от истца: Шишминцев В.А., доверенность от 22.10.2013,

от ответчика: Роут О.Б., доверенность от 01.02.2013,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтика» (07АП-8981/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03.09.2013 по делу № А27-8619/2013 (судья Команич Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтика» (ИНН 7815627147, ОГРН 1117847564790)

к закрытому акционерному обществу «Разрез Инской» (ИНН 4202020208, ОГРН 1024200551847),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промуглесбыт»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балтика» (далее – ООО «Балтика») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Разрез «Инской» (далее – ЗАО «Разрез «Инской»)  об  истребовании горного очистного комбайна для добычи угля KSW-880EU.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промуглесбыт» (далее – ООО «УК «Промуглесбыт»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Балтика» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый       судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что истцом доказано право собственности на комбайн. Договор поставки от 12.05.2010 №KZ 10/04 заключен ООО «УК «Промуглесбыт» с ООО «СПК-Сибирь», имеющим идентичное наименование с предыдущим собственником ООО «СПК-Сибирь», имеющим идентичное наименование с предыдущим собственником, но являющимся иным юридическим лицом. Таким образом, спорное имущество приобретено ЗАО «Разрез Инской» от лица, не имеющего права его отчуждать; имущество выбыло из владения собственника помимо его воли; ответчик не является добросовестным приобретателем.

ЗАО «Разрез «Инской» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к отзыву, возражений на отзыв, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО Забжанский Механический завод (продавец) и ООО «СПК-Сибирь», ИНН4217112564 (покупатель) заключен контракт №01/06/2010 от 23.06.2010 (л.д. 11 – 22), согласно условиям которого продавец обязуется изготовить и передать покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование: горный очистной комбайн для добычи угля KSW-880EU, в комплектации согласно контракту и приложениями к настоящему контракту (пункт 1.1 контракта).

В дальнейшем ООО «СПК-Сибирь», ИНН4217112564 было присоединено к ООО «Балтика».

Указывая, что в настоящее время комбайн без правовых оснований находится у ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, ответчик является добросовестным приобретателем по возмездному договору.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В обоснование законности приобретения имущества ответчиком представлен в материалы дела агентский договор № РП -2006/04 от 10.04.2006 (л.д. 97 – 99 т. 1), заключенный с ООО «УК Промуглесбыт» (агентом), договора поставки № KZ 10/04 от 12.05.2010 (л.д. 65 – 77 т. 1), заключенный между ООО «УК «Промуглесбыт» (покупатель) и ООО «СПК-Сибирь», ИНН 4220030181, товарную накладную № 6 от 19.07.2012 (л.д. 78 т. 1) и акту приема - передачи оборудования № 1 от 19.07.2012 (л.д. 144 т. 1).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный комбайн выбыл из владения истца помимо его воли.

Напротив, совокупность имеющихся в материалах дела документов, позволяет сделать вывод о том, что комбайн выбыл из владения ООО «СПК-Сибирь», ИНН4217112564 по его воле.

Так, в самой спецификации (л.д. 20 т. 1, приложение №1) к контракту №01/06/2010 от 23.06.2010 указана цель и конечный получатель комбайна – поставка очистного комбайна KSW-880EU для шахты Разрез Инской.

Руководителем ООО «СПК-Сибирь», ИНН4217112564 и ООО «СПК-«Сибирь», ИНН 4220030181 в спорный период времени являлось одно и тоже лицо – Рысятов Ю.В.

Комбайн от ООО «СПК-«Сибирь», ИНН 4220030181 к ООО «УК «Промуглесбыт», и дальнейшем от ООО «УК «Промуглесбыт» к ЗАО «Разрез «Инской» был передан с соответствующей технической документацией.

Факт возмездного приобретения ЗАО «Разрез «Инской» от ООО «УК «Промуглесбыт» и ООО «УК «Промуглесбыт» у ООО «СПК-Сибирь», ИНН 4220030181 по рыночной цене, превышающий сумму контракта №01/06/2010 от 23.06.2010, подтверждена материалами дела.

Доказательства того, что спорное имущество поступало в фактическое владение ООО «СПК-Сибирь», ИНН4217112564 или ООО «Балтика» в материалы дела также не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ни ООО «СПК-Сибирь», ИНН4217112564, ни ООО «Балтика» в течение длительного времени не обращались с требованиями о возврате спорного комбайна.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что комбайн был приобретен ответчиком не от ООО «СПК-Сибирь», ИНН 4220030181, а по возмездному договору от ООО «УК «Промуглесбыт».

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному

выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Довод подателя жалобы о выбытии комбайна из его владения помимо его воли, мотивированный отсутствием сделок по распоряжению указанным имуществом, апелляционным судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, противоречащий правовой позиции изложенной в пункте 10 информационного письма ВАС РФ от 13.11.2008 № 126.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2013 по делу                    № А27-8619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохина