Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А27-10088/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-10088/2013

09 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардаполовой С.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Взрывпром Юга Кузбасса» (рег. №07АП-9701/2013)  на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 03 октября 2013 года (судья Серафимович Е.П.) по делу №А27-10088/2013 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Томьстройремонт», Новокузнецкий район, с. Безруково (ОГРН 1054238006624)

к открытому акционерному обществу «Взрывпром Юга Кузбасса», г. Междуреченск (ОГРН 1024201390784)

о взыскании 551 887,84 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томьстройремонт» (далее – ООО «Томьстройремонт», истец) обратилось 18.07.2013 в Арбитражный суд Кемеровской  области к открытому акционерному обществу «Взрывпром Юга Кузбасса» (далее – ОАО «Взрывпром Юга Кузбасса», ответчик) с иском о взыскании 551 887,84 рублей по договору подряда №1/2012 от 09.04.2012, а также  14 037,67 рублей расходов по государственной пошлине  и 58 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2013 (резолютивная часть объявлена 26.09.2013) с ОАО «Взрывпром Юга Кузбасса» в пользу ООО «Томьстройремонт» взыскано 551 887,84 рубля долга, а также 14 037,76 рублей расходов по государственной пошлине.

ОАО «Взрывпром Юга Кузбасса» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при принятии решения судом первой инстанции не разрешен вопрос об услугах представителя в сумме 58 000 рублей.

ООО «Томьстройремонт» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда от 03.10.2013 изменить в части и принять по делу новый судебный акт, указав, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом за услуги представителя и соответствующие выводы не отражены в резолютивной части решения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика содержит только доводы применительно к не разрешению судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,   проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2013 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 между ООО «Томьстройремонт» (подрядчиком) и ОАО «Взрывпром Юга Кузбасса» (заказчиком) заключен договор строительного подряда №1/2012, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за свой риск работу: ремонт рамп складов взрывчатых веществ ОАО «Взрывпром Юга Кузбасса» на основании локальных смет №1,2, дефектных ведомостей 1,2 в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 997 983,08 рублей, в том числе НДС 304 777,08 рублей в соответствии с локальными сметами 1,2, определяющими цену работ.

Оплата выполненных работ производится в течение 120 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета-фактуры заказчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в настоящем договоре, либо с согласия заказчика, досрочно (пункт 2.3 договора).

В соответствии с дополнительными соглашения №1-№4 от 01.06.2012, №5-№9 от 16.08.2012 ООО «Томьстройремонт» приняло на себя обязательства по выполнению дополнительных ремонтных работ на общую сумму 758 751,80 рублей.

По условиям пункта 3 дополнительных соглашений №№5-9 оплата выполненных работ производится в течение 60 дней с момента подписания  сторонами акта выполненных работ и получения счета-фактуры заказчиком, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в договоре, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены  подписанные в двустороннем порядке без замечаний и возражений акты приемки выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.06.2012, № 2 от 30.06.2012, № 3-№7 от 31.07.2012, №8-№10 от 31.08.2012, №11-№14 от 30.09.2012 и справки о стоимости выполненных работ  и затрат (форма КС-3) на общую сумму 2 360 305,62 рубля.

Платежными поручениями  №505 от 05.10.2012, №341 от 07.09.2012, №294 от 05.09.2012, № 923 от 06.07.2012, №784 от 08.05.2013, № 202 от 05.02.2013, № 526 от 10.10.2012, № 588 от 09.04.2013 ответчик указанные выполненные работы оплатил в размере 1 808 417,78 рублей. Задолженность составила 551 887,84 рубля.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных работ, ООО «Томьстройремонт»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО «Томьстройремонт», суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком оплаты выполненных работ в полном объеме, а также из того, что наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривалось и подтверждено актом сверки.

Не оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не разрешен вопрос об услугах представителя в сумме 58 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов рассматривается судом на основании заявления об этом стороны в споре.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.09.2013 и его аудиозаписи (4 мин. 55 сек.) истец просил вопрос о распределении судебных расходов в настоящем судебном заседании не рассматривать, указав, что обратится в арбитражный суд с самостоятельным заявлением.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не рассмотрел требование истца о распределении судебных расходов.

Истец не лишен возможности в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратится в арбитражный суд с советующим заявлением.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 03 октября 2013 года в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы заявитель не привел, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы - ОАО «Взрывпром Юга Кузбасса».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1),  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 03 октября 2013 года в обжалуемой части по делу № А27-10088/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Т.В. Павлюк