Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n  07АП-6918/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело №  07АП-6918/08

“  11  ”  января 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11   января 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, В.А.Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Музыкантовой М.Х.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нейдлер Ирины Викторовны

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2008 года

по делу № А03-8415/2008-10 (судья Н.М. Дружинина)

по заявлению индивидуального предпринимателя Нейдлер Ирины Викторовны к Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД г. Бийска о признании протокола об аресте транспортного средства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нейдлер Ирина Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД г. Бийска (далее – ГИБДД УВД г. Бийска) о признании протокола от 29.07.2008г. № 121374 об аресте транспортного средства незаконным.

Определением Арбитражного суда Алтайского края  от  09 октября 2008 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Нейдлер Ирина Викторовна  обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой  просит определение Арбитражного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Нейдлер И.В. указала на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в  судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон в соответствии с частями 1,3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением от 02.09.2008 г. № 1444 индивидуальный предприниматель Нейдлер Ирина Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 46-1 закона Алтайского края от 10.07.2002 г. № 46-ЗС, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением арбитражного суда от 29.09.2008 г. по делу № А03-9921/2008-26 указанное постановление оставлено без изменения.

29.07.2008 г. в рамках дела об административном правонарушении инженером связи ГИБДД УВД г. Бийска составлен протокол об аресте транспортного средства, явившегося орудием совершения или предметом административного правонарушения № 121374.

Считая действия сотрудников ГИБДД УВД г. Бийска по аресту транспортного средства не соответствующими требованиям действующего законодательства, предприниматель Нейдлер И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратил производство по делу, указав  на то, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обжалования в суд протоколов, а также учитывая привлечение предпринимателя к административной ответственности по делу, в рамках которого составлен оспариваемый протокол.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Глава 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит к подведомственности арбитражного суда две категории дел в сфере административных правонарушений о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными,  при этом исходит из следующего.

Из заявления предпринимателя, поданного в суд первой инстанции следует, что она обратилась в арбитражный суд в порядке главы 24, а не главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как ошибочно полагает суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса  РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативных правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом заявленного требования ИП Нейдлер И.В. является оспаривание ненормативного правового акта ГИБДД УВД г. Бийска - протокола от 29.07.2008 г. № 121374 об аресте транспортного средства, которое используется заявителем с целью занятия предпринимательской деятельностью, следовательно, протокол от 29.07.2008 г. № 121374 нарушает ее права и интересы в указанной сфере.

В соответствии с частью 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса. Данный перечень лиц является исчерпывающим.

Статья 27.3 КоАП РФ посвящена административному задержанию. Из содержания данной статьи Кодекса следует, что административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (милиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (милиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (милиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

   В статье 23.3 КоАП РФ, части 2 статьи 28.3 содержится перечень статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которых составление протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрение дел относится к компетенции органов внутренних дел (милиции). Данный перечень является исчерпывающим.

  Таким образом, законодатель предусмотрел возможность применения такой меры обеспечения как арест товаров, транспортных средств и иных вещей, при выявлении не любых административных правонарушений, а только непосредственно перечисленных в КоАП РФ.

  В рассматриваемом случае возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 46-1 Закона Алтайского края 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», следовательно при производстве по данному делу такая мера обеспечения как арест товаров, транспортных средств и иных вещей, применена быть не может.

Действия инспектора ГИБДД, выразившиеся в аресте транспортного средства, нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере экономической деятельности, поскольку ведут к невозможности эксплуатации автомобиля и использования его  в целях получения прибыли.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, оспариваемый протокол составлен в рамках дела об административном правонарушении, которое уже исследовалось арбитражный судом при рассмотрении дела об оспаривании постановления от 02.09.2008 г. № 1444. Указанным постановлением Индивидуальный предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 46-1 закона Алтайского края от 10.07.2002 г. № 46-ЗС.

Учитывая изложенное, вывод суда первой  инстанции о не подведомственности  данного дело   арбитражному суду, является неправомерным.

Прекратив производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции лишил ИП Нейдлер И.В. права на судебную защиту своих прав и законных интересов, поскольку фактически заявленные требования по существу не рассматривались.

Исходя из общих задач судопроизводства в арбитражных судах ( статья 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ), нарушения судом первой инстанции норм процессуального права ( пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ),дело по заявлению ИП Нейдлер Ирины Викторовны подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по заявлению индивидуального предпринимателя Нейдлер Ирины Викторовны к Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД г. Бийска о признании протокола от 29.07.2008г. № 121374 об аресте транспортного средства незаконным, суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос о государственной пошлине  по первой и  апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2008 года по делу № А03-8415/2008-10 отменить, дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Нейдлер Ирины Викторовны к Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД г. Бийска о признании протокола от 29.07.2008г. № 121374 об аресте транспортного средства незаконным направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                           М.Х. Музыкантова

Судьи                                            Л.И. Жданова

В.А. Журавлева