Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А67-5092/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

          СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                  Дело №А67-5092/2013

09 декабря 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  09 декабря 2013 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.   с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Крюков В.В., директор, решение №2 от 23.03.2013г., паспорт

от ответчика:  Курасов   И.В.  по доверенности от 15.09.2013г. (в течение шести месяцев)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НОРД» 

на решение Арбитражного суда Томской области

от 20 сентября 2013 года по делу №А67-5092/2013 (судья Соколов Д.А.)

по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Стрежевская Промышленная Компания» (ИНН 7022018163, ОГРН 1107022000095)

к обществу с ограниченной ответственностью  «НОРД»

(ИНН 7017255480, ОГРН 1107017002400)

о взыскании 4 390 600, 35 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стрежевская Промышленная Компания» (далее- ООО «СПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее -  ООО «НОРД», ответчик) с иском о взыскании 4 390 600,35 руб., из них: 4 360 622,60 руб. - задолженность по договору №33 об оказании транспортных услуг от 01.04.2013, 29 977,75 руб. - пени за период просрочки с 01.07.2013 по 12.08.2013.

Решением Арбитражного суда Томской области 20.09.2013г. иск удовлетворен,   с общества с ограниченной ответственностью «НОРД» взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрежевская Промышленная Компания» задолженность в размере 4 360 622,60 руб., пени 29 977,75 руб., а всего: 4 390 600,35 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 44 953 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НОРД»  в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаключенность договора в связи с несогласованием сторонами  существенных  условий  договора, факт выполнения работ не может подтверждаться актами об оказанных услугах, выполнения работ на меньшую сумму, чем заявлено истцом, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «СПК» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела,  считает, решение Арбитражного суда Томской  области не подлежащим отмене.    

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору на оказание транспортных услуг №33 от  01.04.2013г.  со ссылкой на положения статей 309, 310, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела,  между ООО «НОРД» (заказчик) и ООО «СПК»  (исполнитель) заключен  договор  №33 об оказании транспортных услуг от 01.04.2013, по  условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в период действия настоящего договора с 01.04.2013 по 31.12.2013 оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением как своими и (или) привлеченными силами: пассажирских перевозок;  перевозок грузов, в том числе крупногабаритных;  обеспечение специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика;  предоставление грузоподъемных механизмов для производства погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на объектах заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Цена услуг по настоящему договору рассчитывается исходя из стоимости 1 м/часа пользования транспортом, 1 км. пробега и предусматривается в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1).

Стоимость услуг включает все налоги, сборы, страхование, оформление разрешений всех видов, связанных с перевозкой грузов в рамках настоящего договора, выплаты, связанные с исполнением настоящего договора третьими лицами (пункт 2.2).

Оплата заказчиком производится за фактически оказанные услуги ежемесячно в течение 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленных исполнителем счетов-фактур (пункт 3.1 договора).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг должен быть представлен исполнителем заказчику для рассмотрения и последующего подписания не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. В случае отсутствия со стороны заказчика обоснованной претензии по качеству и срокам оказанных услуг акт сдачи-приемки должен быть подписан заказчиком не позднее 07 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги. При этом, в случае если акты сдачи-приемки оказанных услуг не будут подписаны заказчиком в указанный срок и мотивированного отказа от подписания актов со стороны заказчика не последует, акты считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункт 3.2).

Оказав в период действия договора транспортные услуги на общую сумму 4 415 937, 60 руб. (в том числе НДС), истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры №00000036 от 30.04.2013 на сумму 2 295 005,60 руб., №00000042 от 30.04.2013 на сумму 830 720 руб., №00000043 от 31.05.2013 на сумму 1 290 212 руб. (л.д. 24-26).

Ответчик оказанные ему услуги оплатил частично в размере 55 315 руб. (л.д. 27).

Поскольку оплата услуг ООО «НОРД» была произведена не в полном объеме,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности оказания истцом услуг ответчику и обязанности последнего по их оплате.

Сложившиеся между сторонами правоотношения правильно  квалифицированы судом первой инстанции как отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель обязан доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг акты оказанных услуг №00000041 от 30.04.2013, №00000035 от 30.04.2013, №00000042 от 31.05.2013 (л.д. 21-23), подписанными директором ООО «НОРД» - Ф.Ф. Рахимовым без замечаний, скреплены печатью ответчика, а также учитывая частичную оплату оказанных услуг, подтверждения наличия задолженности актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 (л.д.27), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  доказанности ООО «СПК» факта оказания ответчику услуг на сумму 4 360 622, 60 руб.

Довод ответчика о незаключенности договора на оказание транспортных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части первой статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из имеющихся доказательств однозначно усматривается, что стороны приступили к выполнению договора, в договоре согласован предмет и стоимость услуг, в приложении №1 к договору определены тарифы на оказание транспортных услуг с наименованием транспортного средства и тарифа с учетом часа работы и пробега (л.д.20), актами зафиксирован факт оказания услуг, принятых  без замечания заказчиком (ООО «НОРД»). 

При этом, в деле отсутствуют доказательства того, что между сторонами договора возникли какие-либо разногласия либо сомнения относительно предмета договора.

Довод ответчика об оказании услуг на меньшую сумму, чем  предъявлено исполнителем, первичные документы не представлены истцом,  не обоснованы ввиду следующего.

Из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

С учетом условий договора, регулирующих порядок составления акта оказанных услуг, содержания актов оказанных услуг, их подписание со стороны ответчика и скрепление печатью, при не заявлении претензий по объему, качеству  и срокам оказания услуг, свидетельствуют о предоставлении истцом услуг в заявленном объеме и  стоимости.  

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств, из которых бы усматривался принятый им объем оказанных транспортных услуг, отличный от предъявленного по актам, а равно контррасчета суммы задолженности с соразмерным уменьшением стоимости оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательств оплаты спорных услуг в полном объеме материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору от 01.04.2013 №33 в размере 4 360 622, 60 руб.  судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции также посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора, за период с 01.07.2013 по 12.08.2013 в размере  29 977, 75 руб.

Иного расчета неустойки ответчиком не представлено. Сумма неустойки не оспорена, ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не  заявлено.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь  пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                         П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 сентября 2013 года  по делу №А67-5092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                            Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                           И.И. Бородулина          

                                                                                                      Н.В. Марченко