Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А02-994/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А02-994/2013

09 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

без участия сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Шебалинский район" (рег. № 07АП-8339/13(1))  на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 августа 2013 года (в редакции определения от 13 сентября 2013 года) (судья Кириченко Е.Ф.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой" (ОГРН 1072225001782, ИНН 2225083786, ул. Северо-Западная, 2Б, г. Барнаул) к Администрации муниципального образования "Шебалинский район" (ОГРН 1030400663941, ИНН 0405003497, ул. Советская, 19, с. Шебалино, Шебалинский район) о взыскании задолженности за выполненные работы по разработке проектно-сметной документации в сумме 482000,

У С Т А Н О В И Л:

25.06.2013 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой" (далее – ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой", истец) с требованием к Администрации муниципального образования "Шебалинский район" (далее - Администрация МО "Шебалинский район", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по разработке проектно-сметной документации в сумме 482000 руб.

Решением Арбитражного   суда   Республики Алтай  от 07 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 02 августа 2013 года) с Администрация МО "Шебалинский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой" взыскана задолженность в сумме 482000 (четыреста восемьдесят две тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация МО "Шебалинский район" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в решении содержатся недостоверные данные относительно перечисления Администрацией МО "Шебалинский район" 2 000 000 платежным поручением №410 от 28.12.2009 ЗАО "БАРНАУЛЬСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №6"- ЗАО"АЛТАЙСПЕЦТРАНС". Полагает, что в связи с тем, что истец отказался поддерживать ходатайство об утверждении мирового соглашения в связи с неявкой представителя ответчика, суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание для выяснения обстоятельств дела по существу.

В отзыве истец с доводами апелляционной жалобы, не согласился. Считает доводы ответчика не основанными на нормах права, недостоверные данные были откорректированы определением об исправлении печатки. В этой связи просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в декабре 2009 года ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" по заказу Администрации МО "Шебалинский район" выполнило работы по разработке проектно-сметной документации объекта – «Детская школа искусств в с. Шебалино» на сумму 2482000 руб.

Выполненные работы Администрация МО "Шебалинский район" приняла без  замечаний, однако оплата состоялась на сумму 2000000 руб., оставшаяся сумма в размере 482000 руб. оплачена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.09.2010 №12456 с требованием о погашении задолженности.

Оплата долга не состоялась, в связи с чем ООО Концерн Алтайкоксохимстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил правомерность заявленных требований и суммы долга, и исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного в материалы дела акта №00003465 от 22.12.2009, подписанного сторонами, следует, что выполненные истцом работы по разработке проектно-сметной документации объекта – «Детская школа искусств в с. Шебалино» ответчиком приняты на сумму 2482000 руб., заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Предъявленный к оплате счет-фактура №00003739 от 22.12.2009, на сумму 2482000 руб., ответчиком подписан без замечаний.

Согласно платежному поручению №410 от 28.12.2009, Администрация МО "Шебалинский район" уплатила ООО Концерн Алтайкоксохимстрой» за выполненные работы 2000000 руб.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение положений закона и условий договора Администрация МО "Шебалинский район", приняв выполненные работы, оплату за их выполнение в полном объеме не произвела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении содержатся недостоверные данные относительно перечисления Администрацией МО "Шебалинский район" 2 000 000 платежным поручением №410 от 28.12.2009 ЗАО "БАРНАУЛЬСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 6"- ЗАО"АЛТАЙСПЕЦТРАНС" не принимается апелляционным судом, поскольку допущенная в решении суда от 07.08.2013 опечатка исправлена судом первой инстанции определением от 13 сентября 2013 года.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с неявкой представителя ответчика после перерыва, суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание для выяснения обстоятельств дела по существу, не основано на нормах права.

Отложение судебного заседания является правом, но не обязанностью суда.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, не обеспечив явку своего представителя, ходатайств о рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения в его отсутствие, не заявлял, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил, как и не представил мотивированных заявлений о невозможности продолжения рассмотрения иска без участия его представителя.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание и о необходимости отложения разбирательства дела.

В силу части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Из протокола судебного заседания следует, что ввиду неявки представителя ответчика истец на рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения не настаивал. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные препятствия для рассмотрения заявленного иска по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 августа 2013 года (в редакции определения от 13 сентября 2013 года) по делу №А02-994/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                           Н.А. Усенко

                                                                                                          Н.Н. Фролова