Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А27-10958/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-10958/2013

09 декабря 2013 года                               

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,                                                                        

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод»

(апелляционное производство № 07АП-9882/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 сентября 2013 года по делу № А27-10958/2013 (судья С.В. Вульферт)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КАНПЛАСТ»

к открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод»

о взыскании 1 369 656,42 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КАНПЛАСТ» (далее – ООО ПКФ «Канпласт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обще­ству «Гурьевский металлургический завод» (далее – ОАО «Гурьевский металлургический завод») о взыскании 1 399 565,42 рублей, в том числе: 1 332 972,34 рублей задолженности по договору поставки № 1 от 22.11.2010, 66 593,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 08.07.2013.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 1 369 565,42 рублей, в том числе: 1 302 972,34 рублей основного долга, 66 593,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 64).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО «Гурьевский металлургический завод» в пользу ООО ПКФ «Канпласт» взыскано 1 369 565,42 рублей, в том числе: 1 302 972,34 рублей основного долга, 66 593,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО «Гурьевский металлургический завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшей применению ввиду несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Канпласт» (поставщиком) и ОАО «Гурьевский металлургический завод» (покупателем) заключен договор поставки от 22.11.2010 № 1, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в спецификации (л.д. 14-18).

Спецификацией от 03.09.2012 сторонами согласовано наименование и количество товара (мягкие полипропиленовые контейнеры с вкладышами), его стоимость, условия поставки и порядок оплаты – через 60 календарных дней после получения товара (л.д. 20).

Во исполнение договора от 22.11.2010 № 1 ООО ПКФ «Канпласт» поставило ответчику товар на общую сумму 4 352 972,80 рублей, что подтверждается товарными накладными № 341 от 12.09.2012, № 368 от 28.09.2012, № 348 от 17.09.2012 и не оспаривается ответчиком; к оплате выставлены счета-фактуры (л.д. 21-26).

Стоимость поставленного товара отплачена ответчиком частично, задолженность составила 1 302 972,34 рублей. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 (л.д. 58).

Претензией от 11.12.2012 № 321 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность (л.д. 30).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО ПКФ «Канпласт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в указанном размере, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствия возражений ответчика относительно предъявленных требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт неполной оплаты ответчиком стоимости поставленного истцом товара установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается, в связи с  чем суд правомерно взыскал с ОАО «Гурьевский металлургический завод» в пользу ООО ПКФ «Канпласт» 1 302 972,34 рублей основного долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 593,08 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований для его снижения по собственной инициативе.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя – ОАО «Гурьевский металлургический завод».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2013 года по делу № А27-10958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           И.Н. Мухина

Судьи                                                                                          В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцева