Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А45-16533/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-16533/2013

09 декабря 2013 года                               

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,                                                                        

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирская Машиностроительная Компания»

(апелляционное производство № 07АП-9914/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 октября 2013 года по делу № А45-16533/2013 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску закрытого акционерного общества «Сибирская Машиностроительная Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «АКР», обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнаб»

о признании незаключенным договора уступки права (требования) от 07.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибирская Машиностроительная Компания» (далее – ЗАО «СМК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКР» (далее – ООО «АКР») и обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (далее – ООО «ТехСнаб») о признании незаключенным договора уступки права (требования) от 07.05.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиками при подписании договора цессии не согласовано существенное условие о предмете договора, должник не был письменно уведомлен о состоявшейся уступке, и уступленное право требования является недействительным и несуществующим.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО «СМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка содержанию договора от 07.05.2013, свидетельствующему о несогласовании сторонами его предмета, а именно: в договоре не указаны основания возникновения уступленного права требования, отсутствует ссылка на конкретный период, за который уступлено право, отсутствует указание на сроки исполнения обязательства должником. Судом сделан ошибочный вывод о направлении должнику уведомления об уступке права требования; почтовая квитанция и опись вложения являются ненадлежащими доказательствами направления уведомления. Суд не принял во внимание, что уступленное право требования является недействительным.

ООО «АКР» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Ответчик считает необоснованной ссылку заявителя апелляционной жалобы на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, так как данный пункт касается споров с иными фактическими обстоятельствами. Истец был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АКР» (цессионарием) и ООО «ТехСнаб» (цедентом) подписан договор уступки права (требования) от 07.05.2013, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) цедента к ЗАО «СМК» (должнику) в размере 3 646 004,80 рублей, возникшие в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по оплате товара (л.д. 26-27).

В пункте 2 договора от 07.05.2013 указан перечень товарных накладных и счетов-фактур, подтверждающих наличие задолженности и подлежащих передаче цессионарию.

Указанные документы переданы цессионарию по акту приема-передачи от 07.05.2013 (л.д. 28-29).

Впоследствии ООО «АКР» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «СМК» задолженности в размере 3 646 004,80 рублей, представив вместе с исковым заявлением переданные ему цедентом документы (л.д. 30-34).

Ссылаясь на то, что сторонами договора от 07.05.2013 не определен предмет договора, не уведомлен должник о состоявшейся уступке, а также на то, что уступленное право требования является недействительным, ЗАО «СМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами надлежащим образом определено уступаемое право требования, уведомление об уступке направлялось должнику, и не представлено доказательств отсутствия уступленного права требования.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ»).

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Таким образом, цессия предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права. В частности, для отношений, связанных с поставкой товаров, конкретизация может осуществляться указанием на конкретные товарные накладные, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие количество и стоимость поставленного товара.

В настоящем случае договор цессии от 07.05.2013 содержит указание на конкретные товарные накладные и счета-фактуры, что позволяет установить как основание возникновения задолженности (поставка товара), так и период его возникновения и размер. Утверждения заявителя апелляционной жалобы об обратном противоречат содержанию договора от 07.05.2013 и обстоятельствам дела, свидетельствующим о передаче цедентом цессионарию конкретного перечня документов и предъявления цессионарием на основании данных документов иска в суд.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу данной нормы отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке права требования влечет возникновение у цессионария риска возможных последствий исполнения должником обязательства ненадлежащему лицу, но не свидетельствует о незаключенности или недействительности договора цессии.

В этой связи доводы истца о неполучении им уведомления об уступке права требования не имеют правового значения применительно к предмету настоящего иска.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, утверждения истца о недействительности уступленного права требования также не могут свидетельствовать о незаключенности оспариваемого договора цессии от 07.05.2013.

Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с иском обладает заинтересованное лицо, то есть лицо, права которого нарушены или оспорены ответчиком.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об оспаривании сделки (как по мотиву недействительности, так и по мотиву несуществования) вправе обратиться сторона сделки или иное заинтересованное лицо.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 суд, признав, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, отказывает в удовлетворении заявленного им требования об оспаривании договора.

В данном случае ЗАО «СМК», обращаясь с иском об оспаривании договора от 07.05.2013, не представило обоснования того, каким образом данная сделка нарушает его права. Возражения, касающиеся незаключенности договора от 07.05.2013 и недействительности уступленного права, могли быть заявлены должником в рамках рассмотрения дела по иску ООО «АКР» о взыскании задолженности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ЗАО «СМК».

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя – ЗАО «СМК».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2013 года по делу № А45-16533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           И.Н. Мухина

Судьи                                                                                          В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев