Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А03-7032/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-7032/2013

10 декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без  использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 08.10.2013 по делу № А03-7032/2013 (судья Музюкин Д.В.)

о наложении судебного штрафа

по делу по заявлению директора Общества с ограниченной ответственностью «Старая компания» Вартанова Александра Эдуардовича

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Директор Общества с ограниченной ответственностью «Старая компания» Вартанов Александр Эдуардович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.03.2013 № 6-01-06/09-53/187-д.

Определением суда от 16.05.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. На Управление возложена обязанность не позднее 20-ти рабочих дней со дня вынесения определения представить отзыв на заявление с документально-правовым обоснованием возражений; документы по делу об административном правонарушении в отношении заявителя.

Данное определение Управлением исполнено не было, в связи с чем 08.07.2013 суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и назначении предварительного судебного заседания на 21.08.2013. Суд обязал Управление представить отзыв на заявление и административный материал.

Управлением 19.07.2013 представлен отзыв на заявление, административный материал не представлен.

21.08.2013 представитель Управления в судебное заседание не явился. Суд вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 12.09.2013, повторно обязал Управление представить документы по делу об административном правонарушении в отношении заявителя и признал явку представителя Управления обязательной.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились.

Определением от 12.09.2013 судебное разбирательство отложено в связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон и непредставлением Управлением затребованных документов, назначено к рассмотрению на 08.10.2013 с признанием явки Управления обязательной и обязанием представить административный материал.

Кроме того, в определении судом указано то, что в случае неявки представителя заинтересованного лица в судебное заседание будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

12.09.2013 суд вынес определение о назначении судебного заседания на 08.10.2013 по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Управление.

Арбитражный суд Алтайского края определением от 08.10.2013, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 119 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) наложил на Управление судебный штраф в размере 10 000 рублей за неисполнение определений суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.10.2013, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания по вопросу наложения административного штрафа.

Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя к началу судебного заседания не поступил.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Заявитель по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 5 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом, а неисполнение судебного акта влечет предусмотренную законом ответственность.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, также являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

Согласно части 2 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Частью 3 статьи 120 АПК РФ установлено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определением от 12.09.2013 назначил судебное заседание на 08.10.2013 по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Управление.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем в материалах дела отсутствует подтверждение направления данного определения в адрес Управления, что свидетельствует о его неизвещении о дате и месте судебного заседания по вопросу наложения судебного штрафа.

Согласно информации размещенной на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации www.arbitr.ru определение от 12.09.2013 о назначении судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа было размещено 09.10.2013 в 11.04.33 МСК, после проведения заседания о наложении судебного штрафа 08.10.2013.

Определение об отложении судебного разбирательства вынесенное 12.09.2013 и размещенное на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации www.arbitr.ru 17.09.2013 которым установлено, что в случае неявки представителя Управления в судебное заседание будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа не свидетельствует об извещении Управления о рассмотрении судом в данном судебном заседании вопроса о наложении судебного штрафа.

Таким образом, в нарушение указанных выше положений АПК РФ определение о наложении штрафа было вынесено судом в отсутствие надлежащего извещения Управления о месте и времени судебного заседания.

Учитывая изложенное, определение от 08.10.2013 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права при его вынесении.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края  от 08.10.2013 года по делу №А03-7032/2013 отменить.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                   Н.В. Марченко

Н.А. Усанина