Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А27-10680/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-10680/2012

резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 10 декабря 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованных лиц: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2013 по делу № А27-10680/2012 (судья В. В. Власов)

по заявлению открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492) к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования по Кемеровской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 14.10.2013 с Управления в пользу Общества взыскано 20 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и оставить заявление Общества без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на чрезмерность понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10680/2013 удовлетворены требования ОАО «СКЭК» о признании незаконным и отмене постановления Управления от 25.04.2012 № ВЗН-083/7.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2012 по делу № А27-10680/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с этим Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, возникших  в результате рассмотрения дела № А27-10680/2012.

Суд первой инстанции, взыскивая с Управления судебные расходы, исходил из подтверждения Обществом факта несения расходов, разумный размер которых следует признать в сумме 20 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом понесены судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Несение указанных расходов Обществом подтверждаются представленными в материалы дела: договором о правовом обслуживании № 02-1/04 от 29.12.2003,  дополнительным соглашением № 1 от 27.04.2012 к договору, актом приема-передачи оказанных услуг от 01.02.2013, платежным поручением № 1373 от 18.022013.

Данные обстоятельства Управлением не оспариваются.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Управление указывает на чрезмерность понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание сложность дела, составление представителем Общества процессуальных документов, участие представителя Общества в четырех судебных заседаниях (3 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 заседание в суде апелляционной инстанции), объем доказательственной базы по делу, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным размер вознаграждения представителя в сумме 20 000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции Управлением не опровергнуты.

Управление, не соглашаясь с определением суда первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности взысканных расходов.

Ссылка апеллянта на отсутствие значительных временных затрат на подготовку представителя, наличие у Общества всех необходимых документов не опровергает факта участия представителя Общества в судебных заседаниях, подлежащего оплате заявителем.

Довод апеллянта о неразумности взысканных расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, Управление не представило суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что понесенные Обществом расходы на представителя не превышают установленной Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 № 5/3 стоимости услуг адвокатов при представительстве интересов доверителя в арбитражных судах.

Обжалование Управлением решения суда в апелляционную инстанцию опровергает доводы апелляционной жалобы о небольшой сложности настоящего дела.

Также суд апелляционной инстанции считает неправомерным требование Управления об оставлении заявления Общества о взыскании судебных расходов без удовлетворения в полном объеме.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу принято в пользу Общества, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа во взыскании судебных расходов в разумных пределах.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь  статьями 110, 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2013 по делу № А27-10680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           М.Х. Музыкантова

                                                                                                       А.Л. Полосин