Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А03-17379/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-17379/2012

10.12.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Павлюк Т. В.

судей:                                  Ждановой Л.И.

                                             Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Гея» (07АП-9759/13)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2013

о взыскании судебных расходов

по делу № А03-17379/2012 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Гея», с.Белое (ИНН 2232000798, ОГРН 1022201907474)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, г.Бийск (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505)

о взыскании 50 000 руб. судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

            Закрытое акционерное общество «Гея», с.Белое (далее – ЗАО «Гея», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, г.Бийск (далее – инспекция, налоговый орган) о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

            Определением суда от 25.09.2013 заявление ЗАО «Гея» удовлетворено частично: с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю в пользу ЗАО «Гея» взысканы судебные расходы в сумме 12 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Гея» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании с налогового органа в пользу ЗАО «Гея» 36 000 руб., в этой части принять новый судебный акт: взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю в пользу ЗАО «Гея» 36 000 руб. судебных расходов. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

            Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонила, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, для защиты своих интересов в суде заявитель заключил договор на оказание юридических услуг от 29.10.2012г.

Согласно заключенного договора ООО «Юридический центр «Де-Конс» принял на себя обязательства по оформлению документов и осуществлению представительства ЗАО «Гея» в суде в первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Свои обязательства по договору исполнитель выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует акт приемки оказанных услуг от 25.02.2013г., заявитель принял исполнение оказанных услуг и претензий к их качеству не имеет.

Документом, подтверждающим оплату заявителем вознаграждения за оказываемые услуги в размере 50 000 руб., является платежное поручение №387 от 29.05.2013г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ЗАО «Гея», исходил из продолжительности рассмотрения и сложности дела, категории спора, времени которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

            Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

            В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

            Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

           Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

           Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

            С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

            Суд первой инстанции взыскивая судебные расходы в сумме 12 000 руб. правомерно исходил стоимости подготовки заявления в суд (2000 руб.), дополнения к заявлению (1 000 руб.), возражения на отзыв (1 500 руб.), участия представителя в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (1 заседание х 1 500 руб.), судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (2 заседания х 3 000 руб.).

            Таким образом, принимая во внимание характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала, суд апелляционной инстанции, считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае, не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

            Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания постановление Совета Адвокатской палаты  Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 29.08.2008, отклоняется.

            Суд первой инстанции, отклоняя ссылку ЗАО «Гея» на постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь исходил из того, что в суд не представлено доказательств того, что лицо, действующее в интересах общества, является адвокатом.

            Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

           Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

           Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Определение  Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А03-17379/2012 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

              Председательствующий                                                        Павлюк Т. В.

               Судьи                                                                                       Жданова Л.И.

                                                                                                                Шатохина Е.Г.