Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А27-10506/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А27-10506/2013 «10» декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный  текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Бадекин Ю.Н. по доверенности от 05.04.2013 г., паспорт,   

от  заинтересованного лица: Политыкина Т.Ю. по доверенности № 45 от 30.09.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Автономной некоммерческой организации «Центр дополнительного образования «Профессионал»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01 октября 2013 г. по делу № А27-10506/2013 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Автономной некоммерческой организации «Профессионал» (ОГРН 1044214004372, ИНН 4214021340, 652870, Кемеровская область, Междуреченский р-н, г. Междуреченск, ул. Гули Королевой, 13, 86)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Гончаренко, 4, 1)

о признании недействительным решения № 65 от 23.04.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация «Центр дополнительного образования «Профессионал» (далее по тексту – заявитель, Организация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) №65 от 23.04.2013 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, организация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АНО «ЦДО «Профессионал» о признании незаконным решения № 65 от 23.04.2013 МИФНС № 8 по Кемеровской области в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафных санкций в размере 191 445, 47 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель  Организации поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, уточнил просительную часть жалобы, указав, что заявитель обжалует решение суда в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 191 445, 47 руб. Просил суд снизить  размер штрафа в три раза.

В свою очередь, представитель налогового органа в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

АНО «ЦДО «Профессионал» обжалует решение суда первой инстанции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафных санкций в размере 191 445, 47 руб.

Инспекция не представила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом уточнения ее просительной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 8 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка организации, по итогам которой составлен акт, принято решение №65 от 23.04.2013 г., согласно которого организация привлечена к штрафу по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в размере 287 168,20 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 139380,81 руб.

Решением УФНС России по Кемеровской области №325 от 13.06.2013 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение без изменений утверждено.

Не оспаривая факт допущенного правонарушения, Организация обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в которой просит признать незаконным решение налогового органа в части штрафных санкций и начисления пени, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств.

Вместе с тем, снижение штрафа не должно быть произвольным, суд должен учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки заявителя налоговым органом выявлено нарушение сроков по перечислению исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за период: сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г.; январь – декабрь 2011 г., январь – ноябрь 2012 г.; январь – февраль 2013 г.

Организация привлечена к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей как налогового агента, так как нарушила положения статей 24, 45, 225, 226 НК РФ.

При рассмотрении материалов проверки налоговым органом не выявлены обстоятельства, исключающих вину в совершении налогового правонарушения и не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 года № 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации). Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что в силу объективных причин он не имел возможности своевременно перечислить суммы удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет, такое перечисление повлекло бы негативные последствия как для самой организации, так и для его работников, отрицательно отразилось бы на выполнении обществом своих обязательств перед третьими лицами.

Ссылки заявителем апелляционной жалобы на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что применение к АНО «ЦДО «Профессионал» штрафных санкций, которые соразмерны содеянному, степени вины правонарушителя и отвечают принципу справедливости, с учетом того, что сумма штрафа начислена в связи с неправомерным неперечислением организацией как налоговым агентом удержанного им налога