Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А45-6715/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января  2009 года                               Дело № 07АП-5806/08 (А45-6715/2008-62/114)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                   Л.Е. Лобановой

судей                                                                                   И.Н. Мухиной

                                                                                              Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Л.Е. Лобановой

без участия представителем лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело № А45-6715/2008-62/114  

по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

к  обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКом»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Новосибирск», закрытое акционерное общество «Компания Трайдент»

о взыскании 29219,20 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховой акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКом» о взыскании 29219, 20 рублей ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2008 года по делу  № А45-6715/2008-62/114 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 года по делу № 07АП-5806/08 решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 31 июля 2008 года по делу № А45-6715/2008-62/114 отменено на основании пункта  4 части 4 статьи  270 АПК РФ.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Новосибирск», закрытое акционерное общество «Компания Трайдент».

Суд апелляционной инстанции перешел на основании части 5 статьи                           270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Ответчик и третьи лица письменные пояснения по существу заявленных исковых требований, а также возражений против них не представили. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени рассмотрения спора они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия по имеющим документам.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2005 года заключен договор № 71, по условиям которого ООО «ИЦТ-Новосибирск» приняло на себя обязательства по организации перевозок грузов ЗАО «Компания Трайдент», включая транспортно-экспедиционное обслуживание. При этом в пунктах 3.2 – 3.4 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика предоставлять к перевозке грузы в таре и упаковке, обеспечивающих его сохранность. Организация загрузки и разгрузки груза, обеспечение правильной погрузки возложены на ЗАО «Компания Трайдент».

ООО «ИЦТ-Новосибирск» во исполнение принятых обязательств по организации перевозки грузов ЗАО «Компания Трайдент» заключило договор № 139 от 3 мая 2007 года с ООО «АвтоКом», которое обязалось принять и своевременно доставить вверенный экспедитором груз и выдать его уполномоченному лицу. В разделе 4 данного договора, устанавливающем договорные обязанности перевозчика, условие об упаковке и креплении переданного к перевозке груза, а также его загрузке силами перевозчика не предусмотрено. Перевозчик несёт ответственность за сохранность груза во время перевозки.   

4 мая 2007 года ответчиком осуществлялась перевозка по маршруту г.Новосибирск – г.Иркутск деревообрабатывающих станков, переданных                         ЗАО «Компания Трайдент». При сдаче груза в пункте назначения получателем выявлены его повреждения, о чем составлен акт приемки товара от 8 мая 2007 года. В акте указано, что дефекты оборудования образовались в результате отсутствия надлежащего закрепления станков в кузове автомобиля и не герметичности их упаковки, что привело к попаданию пыли и песка на трущиеся подвижные механизмы станков. Стоимость ущерба от образовавшихся дефектов в акте не определена. 

Согласно статье 57 Устава автомобильного транспорта РСФСР (в редакции от  18  февраля 1991 года с изменениями от 28 апреля 1995 года) погрузка, закрепление и укрытие груза производится грузоотправителем. Шофер перевозчика обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе только требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава. Он сообщает грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию шофера должен был устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза.

При этом в Уставе автомобильного транспорта РСФСР порядок и форма такого сообщения (отметка в товарно-транспортной накладной, составление акта и т.п.), а также ответственность перевозчика в случаях, когда такого рода замечания шоферами не давались, не предусмотрены.

Из этого следует, что перевозчик отвечает за несохранность груза лишь в том случае, если повреждение груза произошло вследствие того, что укладка и крепление его на подвижном составе не отвечали требованиям безопасности движения и обеспечения безопасности подвижного состава. Когда же причиной несохранности груза являлась неправильная укладка или крепление его на подвижном составе, при которых не были нарушены требования безопасности движения и сохранности подвижного состава, ответственность возлагалась на грузоотправителя.

Доказательства повреждения груза в связи с нарушением требований безопасности движения и сохранности подвижного состава по настоящему делу отсутствуют. Соответственно, вина в повреждении груза, образовавшегося в результате неправильного его закрепления и упаковки лежит на грузоотправителе. Вина ООО «АвтоКом» в повреждении груза при перевозке деревообрабатывающих станков, а также обязанность компенсации стоимости этих повреждений в силу статьи 796 ГК РФ, пункта «а»  статьи 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР отсутствуют.  

ОСАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «АвтоКом» с требованием о взыскании 29219,20 руб. в связи с выплатой экспедитору ООО «ИЦТ-Новосибирск» на основании полиса № 051/19/2007/FFW страхового возмещения. Истец обосновывает своё право требования ссылкой на статью 965 ГК РФ.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет в лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Однако наличие договорных отношений у истца по страхованию ответственности экспедитора ООО «ИЦТ-Новосибирск» перед грузоотправителем доказательствами не подтверждено.

В материалах дела имеется надлежаще заверенная истцом копия генерального полиса  № 051/19/2007/FFW, где страховщиком значится ОСАО «Ингосстрах»,  страхователем – ICT-INTERNATIONALE TRANSPORT GmbH, а застрахованными  21 юридическое лицо, в том числе ООО «ИЦТ-Новосибирск». Генеральный полис                                   № 051/19/2007/FFW со стороны страхователя и застрахованных лиц не подписан.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Апелляционный суд, установив указанные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии у истца договорных отношений по страхованию ответственности               ООО «ИЦТ-Новоисбирск» и невозможности перехода к нему в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ прав требования к перевозчику ООО «АвтоКом» по договору № 139 от 3 мая 2007 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, приняв во внимание отсутствие вины ответчика в порче груза и отсутствие прав требования у истца, апелляционный суд оснований для удовлетворения исковых требований ОСАО «Ингосстрах» не находит.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 170, 271, частью 5 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                                 Л.Е. Лобанова

    Судьи                                                                                И.Н. Мухина

                                                                                              Л.Ф. Чеклюева