Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А03-14961/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                   Дело № А03-14961/2013 «11» декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кульковой Т.А.

с использованием средств видео и аудиозаписи

с участием в заседании

от  заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Петанова А.В. по доверенности от 09.01.2013 г.. № 1/13, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда   Алтайского края

дело по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «Лесопродукт»

на решение Арбитражного суда Алтайского края 

от 04 октября 2013 г. по делу № А03-14961/2013 (судья Синцова В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лесопродукт» (ИНН 2208020715, ОГРН 1122208000144, 658080, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Деповская, 38, Б)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (656043, Алтайский край, г. барнаул, ул. Интернационалистов, 72 а)

об отмене постановления от 05.08.2013 № 01-13/285,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесопродукт» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее по тексту – административный орган, Управление финансово-бюджетного надзора) об отмене постановления от 05.08.2013 года № 01-13/285.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Управления финансово-бюджетного надзора возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 года ООО «Лесопродукт» заключило контракт № 0813062012 с компанией «IBillions Limited» (Гонконг- нерезидент) на покупку на условиях CIP - Барнаул товара, перечисленного в спецификации, без указания суммы, сроком действия до 31.12.2012 года.

В соответствии с п. 2.4 Контракта оплата в размере 50% суммы производится не позднее пяти банковских дней с момента согласования спецификации на партию товара и получения Commercial invoice посредством электронных средств связи, оплата оставшихся 50% суммы производится в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема – передачи товара и оформленной товарно-транспортной накладной, согласно спецификации и Commercial invoice.

Согласно п. 4.1. Контракта поставка товара осуществляется в течение 90 календарных дней с момента начисления на счет поставщика 50% суммы. Поставщик имеет право на досрочную поставку.

Для обеспечения учета и отчетности валютных операций по контракту 18.06.2012 года ООО «Лесопродукт» оформило ПС №12060034/1343/0000/2/0 в Банке «Левобережный».

В счет исполнения обязательств по контракту российская сторона в период с 21.06.2012 года по 05.07.2012 года произвела предварительную оплату товара в размере 150 850 долларов США.

Товар на территорию РФ ООО «Лесопродукт» ввезен не был.

В связи с тем, что срок возврата суммы, оплаченной покупателем, не установлен, ООО «Лесопродукт» обязано было обеспечить возврат денежных средств в размере 150 850 долларов США, что по курсу ЦБ России на дату совершения административного правонарушения составляет 4 589 083, 28 коп. (1 доллар США 10.01.2013- 30,4215 руб.), на территорию РФ до окончания срока действия договора, то есть, до 31.12.2012 года, что исполнено не было.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, 22.07.2013 года начальником отделения валютного контроля Алтайской таможни составлен протокол № 10605000-00444/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае от 05.08.2013 года №01-13/285 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3 441 813 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде административного штрафа для должностных и юридических лиц в размере трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Следовательно, при установлении объективной стороны данного административного правонарушения необходимо определить момент, до которого должны быть возвращены денежные средства в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 года  № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Федеральный закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что срок возврата суммы, оплаченной Обществом за непереданный товар, не был установлен, ООО «Лесопродукт» обязано было обеспечить возврат денежных средств в РФ до истечения срока исполнения обязательств, установленных контрактом, то есть до 31.12.2012 года.

Поскольку период с 31.12.2012 года по 08.01.2013 года приходился на выходные дни, Общество обязано было обеспечить возврат денежных средств в РФ за не ввезенные на территорию РФ товары в срок не позднее 09.01.2013 года.

Между тем обязанность по возврату в установленный срок денежных средств в РФ Обществом не исполнена.

Ссылка Общества на дополнительное соглашение от 13.06.2012 года к контракту № 0813062012 обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пункту 8.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 года № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Вместе с тем Обществом не представлено доказательств переоформления ПС, сведения о представлении в Банк ПС указанного дополнительного соглашения отсутствуют.

В ходе дела об административном правонарушении Обществом не заявлялось о наличии данного дополнительного соглашения, такое соглашение не представлялось в материалы административного дела.

Кроме того, в материалах административного дела имеется объяснение руководителя ООО «Лесопродукт» Серегина А.Н. от 05.02.2013 года, согласно которому никаких действий по возврату переведенных денег в адрес компании руководитель общества не совершал и совершать был не намерен, так как не осведомлен за что и кому они переводились.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего валютного законодательства.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению обществом требований валютного законодательства по возврату в Российскую Федерацию денежных средств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения,