Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А27-10201/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-10201/2013

11 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Металл» (рег. №07АП-9694/2013)  на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 07 октября 2013 года (судья Команич Е.А.) по делу № А27-10201/2013

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь», Кемеровская область, город Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Металл», город Новосибирск

о взыскании 568 020 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталлСибирь» (далее – ООО «ЕвразМеталлСибирь», истец) обратилось 22.07.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Металл» (далее – ООО «Новосибирск-Металл», ответчик) с иском о взыскании 528 657 рублей задолженности  по договору №ЕМС-0123/0/12НС от 01.02.2012, 39 363,33 рублей неустойки, а также 14 360,41 рублей государственной пошлины.

Исковые  требования обоснованы статьей  486  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  498 657 рублей долга, 39 363,33 рубля неустойки (л.д. 113, т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2013 (резолютивная часть объявлена 30.09.2013) с ООО «Новосибирск-Металл»  в пользу ООО «ЕвразМеталлСибирь» взыскано 498 657 рублей задолженности за поставленный товар, 39 363,33 рубля неустойки, всего 538 020,33 рубля, 14 360,41 рубль государственной пошлины.

ООО «Новосибирск-Металл» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

Жалоба мотивирована тем, что 26.09.2013 и 27.09.2013 платежными поручениями ответчик погасил сумму задолженности в размере 100 000 рублей, однако истец о частичном погашении  долга ответчиком не заявил, чем утаил важные для рассмотрения дела обстоятельства. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного разбирательства

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «Новосибирск-Металл» представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание 02.12.2013.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 158 настоящего Кодекса).

Доказательств невозможности участия в апелляционной инстанции представителя, а также необходимость такого участия ответчик не представил.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО «ЕвразМеталлСибирь» (поставщиком) и ООО «Новосибирск-Металл» (покупателем) заключен договор поставки №ЕМС-023/0/12НС, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар с условием его доставки грузополучателям железнодорожным/автомобильным транспортом. Наименование, ассортимент, комплектность, количество, качество, цена, способ доставки, периоды и сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору. Общая сумма всех поставок по настоящему договору не может превышать 30 000 000 рублей.

В приложениях к указанному договору поставки стороны согласовали все существенные условия, в том числе: наименование, ассортимент, комплектность, количество, качество, цена, способ доставки, периоды и сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (л.д. 18-30).

Во исполнение условий договора поставки истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 6 259 361,40 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, актом сверки взаимной задолженности от 04.07.2013.

Ответчик полученный товар оплатил частично, задолженность составила  498 657,00 рублей.

Указанные обстоятельства ООО «Новосибирск-Металл» не оспариваются.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения обязательственных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 498 657 руб. не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о частичной оплате спорной задолженности платежными поручениями от 26.09.2013 и 27.09.2013 на сумму 100 000 рублей апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора поставки стороны согласовали ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки и до полного исполнения обязательства.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в в размере 39 363,33 рублей за период с 26.04.2013 по 15.07.2013.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условия договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Копии судебных актов о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 29.07.2013  и о назначении дела к судебному разбирательству от 02.09.2013 направлялись ООО «Новосибирск-Металл» по юридическому адресу согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц - 630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 58, указанный адрес соответствует адресу в иске, в договоре поставки и получены представителем по доверенности Борисенко соответственно 06.07.2013 и 11.09.2013.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ООО «Новосибирск-Металл» о месте и времени рассмотрения дела согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 07 октября 2013 года  является законным и обоснованным; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с апелляционной жалобы, ООО «Новосибирск-Металл» доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представило.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.11.2013 ООО «Новосибирск-Металл» было предложено до дня судебного заседания представить доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку ООО «Новосибирск-Металл»  определение апелляционного суда не исполнило и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1),  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 07 октября 2013 года по делу № А27-10201/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Металл» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Т.В. Павлюк