Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n 07АП-7326/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-7326/08

11 января 2009г.                                                                                         (№ А03-8161/2008-30)

резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Корона» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2008г. (судья Косова Н.М.) по делу  № А03-8161/2008-30

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Корона»

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Назаровский»

о взыскании 742 243 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корона» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Назаровский» с исковым заявлением о взыскании 742 243 рублей, в том числе: 500 000 рублей долга по договору займа от 11.03.2003г. и 242 243 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования обоснованы ссылкой на статьи 807-811 ГК РФ и мотивированы тем, что 11.03.2003г. между ООО «Корона» и СПК «Колхоз Назаровский» был заключен договор займа путем передачи векселя ВЛ № 2269788 на сумму 500 000 рублей, о чем составлен акт приема-передачи векселя от 11.03.2003г. Обязанность по возврату заемной суммы СПК «Колхоз Назаровский» не исполнил. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами путем уклонения от их возврата подлежат уплате проценты в сумме 242 243руб.

До вынесения решения истец изменил правовое основание заявленного требования и просил суд взыскать на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 500 000 рублей стоимости неосновательно полученного векселя СБ РФ № 2269788 и 242 243 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Корона» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2008г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению истца, суд первой инстанции рассмотрел лишь обоснованность возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, не рассматривая вопрос по существу заявленного иска, что является нарушением ст. 199 ГК РФ. При этом судом неправильно истолкованы обстоятельства по предъявленному иску и обстоятельства о причинах и условиях пропуска срока исковой давности, а также приостановления течения срока исковой давности и перерыва течения срока исковой давности. По существу заявленных требований суду был представлен акт взаиморасчетов между ОАО Славгородский молочный комбинат и СПК «Колхоз Назаровский», согласно которому по акту приема передачи №9 от 11.03.2003г. СПК «Колхоз Назаровский» рассчитался с ОАО «Славгородский Молочный комбинат» спорным векселем, что подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Ссылка суда на то, что по протокольному определению от 12.12.2005г. по делу №А03-3645/05-19 акт приема-передачи векселя был признан недопустимым доказательством, является несостоятельной, так как  приговором суда Михайловского района Алтайского края от 19.03.2007г. данный акт приема-передачи векселя от 11.03.2003г. признан подлинным.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает выводы суда законными и обоснованными. Акт приема-передачи векселя № 2269788 не может служить доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку он сфальсифицирован Залещуком В.А., что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А03-3645/05-19, протокольным определением от 12.12.2005г. об исключении из числа доказательств по делу актов приема-передачи векселей, в том числе, акта приема-передачи векселя от 11.03.2003г. В акте взаиморасчетов между ОАО «Славгородский молочный комбинат» и СПК «Колхоз Назаровский», на который ссылается истец, не указан номер векселя, в связи с чем, данное доказательство не подтверждает наличие задолженности ответчика. Довод жалобы о приостановлении течения срока исковой давности и его восстановлении является необоснованным. Вывод суда о пропуске срока исковой давности, о котором заявил ответчик, соответствует статьям 196, 200 ГК РФ. Суд законно и обоснованно отказал истцу в восстановлении срока исковой давности, так как ст. 205 ГК РФ не предусматривает возможности восстановления срока исковой давности юридическому лицу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2008г. в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Корона» и СПК «Колхоз Назаровский» подписали акт приема-передачи векселя ВЛ №2269788 от 11.03.2003г., а также акт сверки по состоянию на 31.12.2003г. по договору займа №1 от 03.01.2003г. с отражением задолженности СПК «Колхоз Назаровский» перед ООО «Корона» в сумме 500 000 руб. по векселю ВЛ №2269788 от 11.03.2003г.

Полагая, что вексель № 2269788 передан ответчику без установленных законом или сделкой оснований, ООО «Корона» 05.08.2008г. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

СПК «Колхоз Назаровский» в обоснование возражений по иску заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом заявленных требований и пропуска срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что истец не доказал неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку акт приема-передачи векселя  ВЛ № 2269788 от 11.03.2003г. сфальсифицирован руководителем СПК «Колхоз Назаровский» Залещуком В.А., что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.03.2006г. по делу № А03-3645/05-19, протокольным определением от 12.12.2005г. по тому же делу № А03-3645/05-19 об исключении из числа доказательств акта приема-передачи векселя от 11 марта 2003 года.

Кроме того, суд посчитал, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с 31.12.2003г., поскольку из акта сверки, составленного по состоянию на 31.12.2003г. и подписанного обеими сторонами спора, усматривается, что ответчик признал требования истца. Отклоняя довод истца о приостановлении течения срока исковой давности в связи с введением в отношении СПК «Колхоз Назаровский» процедуры наблюдения, суд отметил, что на дату введения наблюдения (17.05.2005г.) срок исполнения обязательства наступил, и истец имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованием о включении суммы долга в реестр требований кредиторов, однако свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве не предъявил. Со ссылкой на статью 205 ГК РФ судом отклонено ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение.

В соответствии с предметом заявленного требования в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, рассматривая данный спор, должен установить, приобретены ли были векселя ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, 11.03.2003г. между СПК «Колхоз Назаровский» и был заключен договор займа путем передачи векселя ВЛ №2269788 на сумму 500 000 рублей, о чем был составлен акт приема-передачи векселя от 11.03.2003г.

Арбитражным судом Алтайского края в протокольном определении от 12.12.2005г. и решении от 17.03.2006г. по делу № А03-3645/05-19 по иску СПК «Колхоз Назаровский» к ООО «Корона» о взыскании суммы долга и убытков, установлено, что акт приема-передачи векселя ВЛ № 2269788 от 11.03.2003г. был сфальсифицирован руководителем СПК «Колхоз Назаровский» Залещуком В.А., который являлся и руководителем ООО «Корона» (суд пришел к выводу, что подпись Залещука В.А. от имени СПК «Колхоз Назаровский» поставлена на акте после вынесения решения от 02.11.2004г. по делу №А03-8672/04-8 по спору между теми же лицами, а именно 22.05.2005г.), в связи с чем, данный акт исключен судом из числа доказательств по делу (л.д. 62-67, 50-57).

В указанной части судебные акты суда первой инстанции не были обжалованы и вступили в законную силу, что подтверждено постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.07.2006г. и кассационной инстанции от 24.10.2006г. (л.д. 58-59).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, акт приема-передачи векселя ВЛ №2269788 от 11.03.2003г. не может служить доказательством неосновательного обогащения ответчика за счет истца перед истцом ни по состоянию на 11.03.2003г., ни по состоянию на 31.12.2003г.

Подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 31.12.2003г. по договору займа №1 от 03.01.2003г. признан судебными инстанциями по уголовному делу №1-8-2007 сфальсифицированным.

Как установлено приговором Михайловского районного суда Алтайского края от 19.03.2007г. по делу №1-8-2007 по обвинению Залещука В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201УК РФ, части 4 ст. 159 УК РФ, по обвинению Долиной И.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Залещук В.А. в период с мая 2001г. по ноябрь 2003г., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в СПК «Колхоз Назаровский» и единственным учредителем ООО «Корона», назначил директором ООО «Корона» Долину И.М. (с которой состоял в гражданском браке), оставив за собой право первой подписи, систематически совершал от имени СПК «Колхоз Назаровский» сделки с ООО «Корона», влекущие причинение существенного вреда законным интересам  СПК «Колхоз Назаровский». 09.12.2003г. решением общего собрания СПК «Колхоз Назаровский» Залещук В.А. был отстранен от должности директора СПК «Колхоз Назаровский» и решением Михайловского районного суда Алтайского края от 14.01.2004г. он был восстановлен в должности председателя СПК «Колхоз Назаровский». После отстранения Залещука В.А. от должности он представил в третейский суд подложные документы о якобы заключенных договорах займа, в том числе: сфальсифицированный договор займа №1 от 03.01.2003г., сфальсифицированный акт сверки на 31.12.2003г. по договору займа, сфальсифицированное отношение СПК «Колхоз Назаровский» от 11.03.2003г. на имя директора ООО «Корона» с просьбой о передаче векселя на сумму 500 000 рублей СПК «Колхоз Назаровский» по договору №1 от 03.01.2003г.

В связи с вступившим в законную силу приговором суда и требованиями ч. 2 ст. 69 АПК РФ апелляционный суд не принимает в качестве доказательства сфальсифицированный Залещуком В.А. акт сверки по состоянию на 31.12.2003г.

Односторонний акт ОАО «Славгородский молочный комбинат» о взаиморасчетах по СПК «Колхоз Назаровский» за период 01.01.2003г. по 29.02.2004г. суд апелляционной инстанции считает недопустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ), поскольку данный акт не подтверждает передачу ответчиком СПК «Колхоз Назаровский» векселя ВЛ №2269788 в качестве средства платежа, и, соответственно, его обогащение за счет истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со статьями 196, 200 (пунктом 1)  Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что к моменту обращения в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности пропущен, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-3645/05-19 установлено, что по данным самого общества (ООО «Корона») юридическому лицу стало известно о выбытии векселя ВЛ №2269788 из владения ООО «Корона» в день подписания акта приема-передачи векселя Залещуком В.А. – 22.05.2005г. Общий срок исковой давности истек 22.05.2008г., тогда как с настоящим иском истец обратился 05.08.2008г., то есть в с пропуском срока исковой давности.

Доводы жалобы о наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности, перерыва течения срока исковой давности и восстановления срока исковой давности не основаны на нормах действующего гражданского права (статьях 202, 203, 205 ГК РФ), материалами дела они не подтверждаются.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный