Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А45-14189/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-14189/2013

11 декабря 2013 года                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря  2013 года

Текст постановления изготовлен в полном объеме 11 декабря  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мавлюкеевой А.М..

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  12.09.2013  по делу  №А45-14189/2013 (судья И.А. Рубекина)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

к арбитражному управляющему Коновалову Валерию Владимировичу

о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда о наложении административного взыскания в связи с незначительностью.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление Росреестра представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит состоявшийся судебный акт отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2010 по делу № А45-21915/2009 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Стекла-Окна» (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 38; ОГРН 1035401481554; ИНН5404203502) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определение суда от 12.03.2010 конкурсным управляющим утвержден Коновалов Валерий Владимирович.

21.06.2013 от конкурсного управляющего ООО  «Сибирский Центр Стекла-Окна» в адрес Управления Росреестра  поступило уведомление о проведении собрания кредиторов должника, несоответствующее требованиям:

-   пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) – в уведомлении отсутствовали сведения о месте нахождения должника и его адресе, порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядке регистрации участников собрания;

-       пункта 4 статьи  14 Закона о банкротстве – собрание проведено не по месту нахождения должника или органов управления должника в отсутствие решения о проведении собрания кредиторов по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6.

02.07.2013 Управлением  Росреестра в отношении арбитражного управляющего Коновалова В.В. вынесено определение № 22/54-13 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования,  в отношении конкурсного управляющего должника Коновалова В.В., уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при исполнении арбитражным управляющим Коноваловым В.В. своих обязанностей при проведении процедуры банкротства (конкурсное производство)  ООО  «Сибирский Центр Стекла-Окна».

30.07.2013 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00155413 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд первой инстанции для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о доказанности неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей согласно законодательству о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Сибирский Центр Стекла-Окна», об отсутствии оснований применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 2 500 рублей до 5 000 рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в уведомлении должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В нарушении пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в уведомлении № 275 от 20.05.2013 о проведении собрания кредиторов конкурсный управляющий ООО «СЦ Стекла-Окна» Коновалов В.В. не указал сведения о месте нахождения должника и его адресе, порядок регистрации участников собрания.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Таким образом, арбитражный управляющий в силу положений названной статьи имел право определить место проведения собрания не по месту нахождения должника или  органов управления  должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, местом нахождения должника ООО «Сибирский Центр Стекла-Окна» является: 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 38.

Вместе с тем, материалами дела установлено, собрание кредиторов должника назначено и проведено конкурсным управляющим Коноваловым В.В. 01.07.2013 не по месту нахождения должника или органов управления должника, а по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, холл 1-го этажа.

Решение о проведение собрания кредиторов по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6  собранием кредиторов не принималось,  иное место проведения собрания кредиторов кредиторами не определялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, на собрании кредиторов 01.07.2013 отсутствовал кворум (акт от 01.07.2013), в связи с чем собрание признано неправомочным в связи с отсутствием кредиторов, обладающих более чем половиной голосов от общего числа кредиторов.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведя собрания кредиторов должника 01.07.2013 не по месту нахождения ООО  «Сибирский Центр Стекла-Окна», и определив место проведения собрания кредиторов, препятствующее участию в нем кредиторов, конкурсный управляющий Коновалов В.В. нарушил требования пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего, согласно которым, место проведения собраний кредиторов определено им самостоятельно, не по месту нахождения должника, поскольку в материалы дела не представлено доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, учитывая, что кредиторы должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, находятся в г. Новосибирске (АКБ "Российский капитал" (ОАО), ООО "Палюр", ОАО "Межтопэнергобанк", Банк "Левобережный" (ОАО), ЗАО "БФК").

Вышеперечисленные нарушения свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных пунктом 3 статьи 13,  пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве заинтересованным лицом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, по существу арбитражным управляющим не отрицаются.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылки арбитражного управляющего на отказ кредитора АКБ "Российский капитал" ОАО проводить собрания по месту расположения кредитора, отсутствие у Коновалова В.В. офисного помещения, жилой площади в г. Новосибирске, холл  Арбитражного суда Новосибирской области является общедоступным местом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не освобождают арбитражного управляющего от соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что административный орган действовал в рамках предоставленных ему частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочий и действия арбитражного управляющего содержат состав вменяемого административного правонарушения, арбитражный суд обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

При определении размера наказания судом первой инстанции учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений о малозначительности, в связи с чем доводы о незначительности правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных